Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1243/2018
17 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова Вадима Евгеньевича, Калмыковой Алины Вадимовны на решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года по делу по иску Калмыкова Вадима Евгеньевича, Калмыковой Алины Вадимовны к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение, изменении объекта технического учета и признании квартиры жилым домом.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Калмыков В.Е., Калмыкова А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение, изменении объекта технического учета и признании квартиры жилым домом.
В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит на праве долевой собственности четырехкомнатная квартира, б/н, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка (реконструкция) вышеуказанной квартиры, после осуществления которой принадлежащая им квартира стала иметь общую площадь 72,9 кв.м, в том числе жилую площадь 25,6 кв.м. Произведенная перепланировка (реконструкция) квартиры не нарушает ни чьи права и законные интересы, на создает ни для кого угрозу жизни и здоровью, в том числе не вторгается в интересы ни одной из государственных или муниципальных служб.
<дата> они (Калмыков В.Е. и Калмыкова А.В.) обратились в администрацию муниципального образования Суворовский район Тульской области с заявлением о разрешении оформления в собственность земельного участка, прилегающего к принадлежащей им квартире, б/н <адрес>
<дата> администрацией муниципального образования Суворовский район им дан ответ за N, в котором указано, что они смогут приобрести в собственность земельный участок только в случае изменения в судебном порядке объекта технического учета и признании права собственности на жилой дом, так как в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира б/н, общей площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 9,9 кв.м соответственно, кухни площадью 9,7 кв.м, двух коридоров площадью 14,7 кв.м и 3,0 кв.м соответственно, санузла площадью 7,5 кв.м, подсобной площадью 6,6 кв.м, пристройки площадью 5,8 кв.м в перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за ними, право собственности на жилое помещение общей площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м в реконструированном состоянии, по ? доле за каждым, изменить объект технического учета и признать квартиру жилым домом, прекратить право долевой собственности на квартиру б/н по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Калмыков В.Е. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец Калмыкова А.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на основании представленных доказательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по иску Калмыковых в отсутствие их представителя, решение принять на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыкова Ю.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 25.01.2018 года исковые требования Калмыкова В.Е. и Калмыковой А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: сохранить жилое помещение - квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, коридора площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 3,0 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, подсобной площадью 6,6 кв.м, пристройки площадью 5,8 кв.м.
Признать за Калмыковым В.Е. и Калмыковой А.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м.
В удовлетворении исковых требований об изменении объекта технического учета, признании квартиры жилым домом, прекращении права долевой собственности на квартиру Калмыкову В.Е. и Калмыковой А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Калмыков В.Е. и Калмыкова А.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении объекта технического учета и о признании квартиры жилым домом, прекращении права долевой собственности на квартиру отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Калмыкова В.Е., Калмыковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Соложенковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калмыкову В.Е. и Калмыковой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира б/н, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>, каждому по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N серия N от <дата>, серия N от <дата>
Из объяснений истца Калмыкова В.Е. следует, что в период <дата> в целях улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка (реконструкция) вышеуказанной квартиры, в ходе которой, согласно плану домовладения, в основном строении лит. А была разобрана печь и деревянные перегородки прихожей и туалета, разобрана неотапливаемая пристройка лит.а. Вдоль тыльной стены лит. А возведена отапливаемая пристройка лит. А2, в которой были размещены кухня и санузел. Оконные проемы тыльного фасада были преобразованы в дверные. Стены главного и бокового фасадов были облицованы кирпичом. В пристройке лит А1 одна перегородка разобрана, другая перенесена для расширения тамбура. До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 61,8 кв.м.
После перепланировки (реконструкции) принадлежащая им квартира имеет общую площадь 72,9 кв.м, в том числе жилую площадь 25,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 9,9 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, двух коридоров площадью 14,7 кв.м и 3,0 кв.м, санузла площадью 7,5 кв.м, подсобной площадью 6,6 кв.м, пристройки площадью 5,8 кв.м. Реконструкция производилась ими своими силами и за счет собственных средств.
Согласно техническому паспорту на здание (одноэтажный дом) <адрес>, подготовленного по состоянию на <дата>, объект значится одноквартирным домом, общая площадь по дому составляет 72, 9 кв.м, в том числе жилая 25,6 кв.м, площадь вспомогательных помещений 47, 3 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N от <дата> после реконструкции квартира общей площадью 72,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 "Дома жилые одноквартирные", и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение возведенных: пристроек лит.А1, А2, соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Несущие конструкции строений - фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации".
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что сохранение жилого помещения квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Соложенкова И.А. пояснила, что администрация муниципального образования Суворовский район не возражает против возведения истцами построек и их размещения на принадлежащей администрации земле. Решение суда первой инстанции администрация муниципального образования Суворовский район не обжаловала.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении объекта технического учета и признании квартиры жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, истцы ссылались на то, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира фактически является жилым домом, поскольку это отдельно стоящий, одноэтажный, одноквартирный дом, в котором полностью отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством элементы общего имущества собственников помещений и помещения общего пользования; в настоящее время он имеет индивидуальную систему отопления, кухню, жилые комнаты, санузел и индивидуальный выход на прилегающий к дому обособленный земельный участок с надворными постройками. Согласно заключению специалиста N ООО "Бюро судебных экспертиз" от <дата> принадлежащая им квартира является отдельно стоящим жилым домом.
Разрешая данные заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2)
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме одной квартиры, признать данную квартиру жилым домом.
Квартира, собственниками которой являются истцы, не может быть признана жилым домом, поскольку в силу приведенных норм права и представленных доказательств статус принадлежащего истцам жилого помещения определяется как квартира.
Право собственности на данную квартиру возникло у прежнего собственника Ш. на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от <дата>
Указанным решением установлено, что Павлюков В.И. являлся нанимателем квартиры в доме <адрес>. <дата> он подал заявление на приватизацию данной квартиры, однако договор передачи жилого помещения в собственность оформлен не был, поскольку <дата> П. умер.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06.02.2003 года за Ш. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону первой очереди после смерти отца П.
Судом установлено, что жилое помещение принадлежащее истцам, являясь объектом права собственности, значится в органах Росреестра именно как квартира, при этом данное помещение расположено в одноквартирном жилом доме.
Законом не предусмотрен перевод объекта недвижимости имущества "квартиры", в "жилой дом". В данном случае указанное помещение, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ представляет собой самостоятельный объект недвижимости, права и сделки, с которым подлежат государственной регистрации. Истцы Калмыковы являются собственниками объекта недвижимого имущества: квартиры, иных сведений не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения исковых требований истцов об изменении объекта технического учета и признании принадлежащей им реконструированной квартиры жилым домом, с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии, о признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2018 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Вадима Евгеньевича, Калмыковой Алины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
