Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1243/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Малику Михаилу Николаевичу, Малик Алине Спиридоновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Малика Михаила Николаевича, Малик Алины Спиридоновны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Малику Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Малик Михаила Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ... ..., Малик Алины Спиридоновны, _ _ года рождения, уроженки д. ... ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию за подогрев воды за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 года в сумме 94626,59 рублей, пени за задержку платежа в сумме 14979,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696,06 рублей, а всего взыскать 111301,74 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1696,05 руб.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчиков Малика М.Н., Малик А.С. и их представителя по ордеру Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Малику М.Н., Малик А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Малик М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
В течение длительного времени ответчики не в полном объеме выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 94626 рублей 59 копеек. Мер для погашения имеющейся задолженности ответчики не предприняли. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 14979 рублей 09 копеек.
На основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу N 2-1227/2017 о взыскании задолженности выдан судебный приказ, который был мировым судьей отменен 08 сентября 2017 года по заявлению должников.
Истец просил взыскать солидарно с Малика М.Н., Малик А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 94626 рублей 59 копеек, пени в размере 14979 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 05 копеек.
Представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Малик М.Н., Малик А.С. просили в иске отказать на том основании, что в жилом помещении в установленном порядке демонтированы радиаторы отопления; оснований для начисления платы по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения, у истца не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Малик М.Н., Малик А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление.
Ссылаясь на договор N 3526 от 01 июня 2011 года, заключенный с ресурсоснабжающей организацией МУП "Североморские теплосети", приводя положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п.п.7,13 ст.2, ч.3 ст. 19), указывают, что расчет поставляемой в жилое помещение коммунальной услуги "отопление", должен производиться с применением остаточного водяного отопления.
Каких-либо возражений относительно условий указанного договора в части согласованного объема потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,247 Гкал/месяц, истец не высказывал, информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя не довел.
Находят ошибочным вывод суда о том, что при отсутствии коллективного, общих и индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой N 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Считают, что опосредованное отопление жилого помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок, не может быть признано выполнением истцом обязательств по поставке тепловой энергии, а тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.
Указывают, что поскольку фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления, отключенных в установленном порядке от централизованного теплоснабжения, оказывается им не в полном объеме, то у истца отсутствовали основания для начисления платы по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.
Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расчет размера платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Находят ошибочным вывод суда о неисполнении обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате тепловой энергии исходя из объема потребленной энергии в размере 0,247 Гкал/месяц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Малик М.Н. на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *.
В указанном жилом помещении зарегистрированы с 24 марта 2009 года по настоящее время Малик Михаил Николаевич, Малик Алина Спиридоновна, В.П.С., _ _ г.р., М.А.М., _ _ г.р., М.И.М., _ _ г.р., с 28 августа 2012 года по 25.05.2020 года по месту пребывания временно - Б.И.В., _ _ г.р..
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено указанное жилое помещение.
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Также судом установлено, что решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск от 19 мая 2011 года N 825 собственнику квартиры Малику М.Н. разрешено переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ... соответствии с представленным проектом, разработанным ООО ***", которым предусмотрен демонтаж существующих приборов отопления и установка в качестве приборов отопления электроконвекторов.
Актом ООО "Североморскжилкохоз" от 30 мая 2011 года и актом приемки выполненных работ по переустройству жилого помещения на дополнительное электроотопление, составленного КРХГ администрации ЗАТО г. Североморск N 930 от 07 июня 2011 года, зафиксирован демонтаж четырех чугунных батарей отопления (35 секций) в вышеуказанной квартире в соответствии с проектом, новые стояки пропущены через квартиру транзитом.
На стояках в квартире дополнительная арматура отсутствует, то есть, не исключено несанкционированное подключение к общей системе теплоснабжения дома, установлены дополнительные электрические приборы отопления и электрический полотенцесушитель.
Согласно договору N 3526, заключенному между МУП "***" и Маликом М.Н., с 01 июня 2011 года ресурс предоставляется в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения с остаточным отоплением 0,247 Гкал/месяц.
Как усматривается из материалов дела, до июня 2015 года начисление платы за отопление по указанному жилому помещению рассчитывалось исходя из потребленной тепловой энергии в размере 0,247 Гкал/месяц, с июня 2015 года начисление платы за отопление производилось исходя из норматива потребления данных услуг.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года задолженность ответчиков по оплате услуг за отопление и тепловую энергию за подогрев воды составляет 94626 рублей 59 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев, не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, а жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее, по тексту Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.
Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг, а также каких-либо исключений для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчиков о получении тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиками полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, в результате чего отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Ответчики не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.
Расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрический обогрев, также нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "подогрев воды" за спорный период ответчиками не оплачена, суд обоснованно взыскал с Малика М.Н. и Малик А.С. в солидарном порядке задолженность по отоплению и подогрев воды за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 94626 рубля 59 копеек.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, как не представлено контррасчета.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 14979 рублей 09 копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Малика Михаила Николаевича, Малик Алины Спиридоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
