Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2018 года №33-1243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Козлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5200 руб., которые просил взыскать с ИП Лобанова С.В. в его пользу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. заявление Козлова С.В. удовлетворено частично.
С ИП Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по отправке претензии 183 руб. 19 коп., всего 30 183 руб. 19 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ИП Лобанов С.В. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 7 683 руб. 19 коп., полагая, что поскольку в качестве ответчиков по делу были привлечены также ООО Райфил Компани", ООО "Компания Райфил" и ООО "Райфил групп" и истец отказался от исковых требований к данным ответчикам в суде апелляционной инстанции, на него может быть возложена обязанность по возмещению разумно понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя только в размере четвертой части (том 2 л.д. 233-235).
В возражениях на частную жалобу представитель истца Козлова С.В. - Вишнякова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 254-257).
В судебном заседании представитель Козлова С.В. - Баранова Е.О. возражала против доводов частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В., ООО "Райфил компани", ООО "Компания Райфил", ООО "Райфил групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 225-235).
27 февраля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принят отказ истца Козлова С.В. от исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО "Райфил компани", ООО "Компания Райфил", ООО "Райфил групп". Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.
Это же решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ИП Лобанова С.В. отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. убытки, причиненные повреждением имущества в размере 152 553 руб. 76 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6102 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 81 827 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ИП Лобанова С.В. также взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4973 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 130-139).
При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие Вишнякова И.А., действующая на основании доверенности от 23 января 2017 г.
11 сентября 2017 г. между ООО Юридическое сопровождение" (исполнитель) и Козловым С.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг NЮр-02/09/2017 (том 2 л.д. 186).
11 сентября 2017 г. по техническому заданию N1 ООО Юридическое сопровождение" поручило, в том числе Вишняковой И.А., Дадаеву С.А., Барановой Е.О. подготовку и составление досудебных претензий, подготовку, составление и подачу искового заявления, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции по заданию заказчика Козлова С.В. (том 2 л.д. 187). Стоимость работ услуг в рамках договора по техническому заданию N1 определена в размере 37 000 руб. (том 2 л.д. 188). 24 ноября 2017 г. сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (том 2 л.д. 189).
1 декабря 2017 г. по техническому заданию N2 ООО Юридическое сопровождение" поручило, в том числе Вишняковой И.А., подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы, осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции по заданию заказчика Козлова С.В. (том 2 л.д. 190). Стоимость работ услуг в рамках договора по техническому заданию N2 определена в размере 36 000 руб. (том 2 л.д. 191). 28 февраля 2018 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (том 2 л.д. 192).
29 марта 2018 г. Козлов С.В. оплатил ООО Юридическое сопровождение" 73 000 руб. по договору NЮр-02/09/2017 от 11 сентября 2017 г. (том 2 л.д. 193).
Удовлетворяя частично заявление Козлова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца Козлова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в сумме 183 руб. 19 коп., отказав во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 24 октября 2017 г. в размере 5200 руб.
Обжалуя определение суда, ответчик ИП Лобанов С.В. не соглашается с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в собеседовании 12 октября 2017 г., 25 октября 2017 г. и 13 ноября 2017 г. в судебном заседании принимали участие представители истца Дадаев С.А. и Вишнякова И.А., 27 февраля 2018 г. представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора представителем истца подготовлена и направлена претензия (том 1 л.д. 18-21), составлено исковое заявление (том 1 л.д. 1-6), дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 197-202), в суде первой и апелляционной инстанций представителем истца подготовлен ряд документов (ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, об истребовании и приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу, о вывозе и допросе свидетеля), произведено ознакомление с материалами гражданского дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточно большом объеме оказанных представителями истца услуг и времени затраченном на совершение определенных действий по защите интересов истца, в связи, с чем находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканную судом разумной и справедливой.
Довод жалобы ответчика о том, что он должен возместить лишь четвертую часть от данной суммы, является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. производство по делу в части требований к другим ответчикам было прекращено, на момент принятия апелляционного определения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований только к ответчику ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков в размере 152 553 руб. 76 коп. Размер понесенных истцом судебных расходов с учетом мнения ответчика был уменьшен судом первой инстанции с 73 000 руб. до 30 000 руб., оснований для еще большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка