Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вежину Э. В., Вежину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков долгов наследодателя. Задолженность по основному долгу с учетом уточнения исковых требований составила 132019,20 руб., проценты по кредиту - 143401,50 руб., штрафные санкции - 2045966,37 руб., всего в сумме 2321387,07 руб., которые истец просил взыскать солидарно с принявших наследство ответчиков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что в случае установления факта непринятия наследства ответчиками суд в силу положений ст. 44 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле территориальный орган Росимущества и администрацию муниципального образования г. Сегежа.
Представитель ответчика Вежина Э.В. - действующий по доверенности Данилов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, наследственное дело к имуществу умершей Вежиной Г.Е., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 28.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (...) заключен кредитный договор Nф, по которому банк передал ей 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день; договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 5471 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. (...)).
Согласно свидетельству о смерти I-ГИ N от 25.06.2014 (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р., умерла 24.06.2014 (л.д. (...)), в связи с чем с июля 2014 года прекратилось погашение ее кредитных обязательств.
По состоянию на 15.06.2017 сумма задолженности по кредиту составила 2321387,07 руб., в том числе 45293,85 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 86725,35 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 951,17 руб. - задолженность по срочным процентам, 104185,54 руб. - задолженность по просроченным процентам, 38264,79 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2045966,37 руб. - штрафные санкции на просроченный долг.
После смерти Вежиной Г.Е. открылось наследство в виде: (...) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в (.....), денежных средств в размере 315,34 руб., находящихся на счете ПАО "Сбербанк России".
Наследниками по закону после смерти (...) являются ее сыновья Вежин В.В., Вежин Э.В.
В установленном законом порядке наследники (...) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако на дату смерти (...) ответчики Вежин В.В. и Вежин Э.В. были зарегистрированы и проживали совместно с матерью по адресу: (.....), в связи с чем на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ считаются наследниками, принявшими наследство.
Смерть должника сама по себе не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку после смерти заемщика банк был уведомлен об этом ответчиком Вежиным Э.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного судом факта пропуска данного срока, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, ответчиков, копией свидетельства о смерти заемщика с отметкой банка о его получении 13.08.2014, выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2104 с отметкой 13.08.2014 - "574,11 руб. ошибочная уплата % при расторжении по смерти".
Учитывая, что истцу стало известно о смерти (...) не позднее 13.08.2014, а обращение истца с настоящим иском в суд имело место 03.11.2017, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в силу положений ст. 44 ГПК РФ территориального органа Росимущества и администрации муниципального образования г. Сегежа, не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку противоречат материалам дела, установлению фактического принятия ответчиками наследства, открывшегося к имуществу умершей (...)
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
