Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Ангара" ИванюгиЕ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2018 года, которым с учетом дополнительного решения 7марта 2018 года, постановлено:
Исковые требования Котова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Котова Д.А. неустойку за период с 23октября 2017 года по 4декабря 2017 года в размере 85932рублей, почтовые расходы в размере 215рублей 79копеек, судебные издержки в размере 13000рублей, всего 99147рублей 79копеек.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Котова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 6000рублей.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078рублей.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Котова Д.А. расходы на оплату претензионной работы в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертных заключений в размере 1000рублей, всего 8000рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КотовД.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 20сентября 2017 года в 11час. 55мин. по ул.Вулканная, д.48/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КовальчукП.З., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя КовальчукП.З. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара", гражданская ответственность истца не застрахована.
Получив 2октября 2017 года заявление о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении установленного законом 20-дневного срока выплату не произвел.
В соответствие с экспертным заключением, величина причиненного ущерба составила 204600руб.
10ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, которая получена 24ноября 2017 года.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 204600руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 399руб. 29коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23октября 2017 года по 4декабря 2017 года в размере 85932руб., судебные расходы в размере 16700руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением суда от 5февраля 2018 года производство по делу в части требований о возмещении ущерба в размере 204600руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
Истец КотовД.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ЛаврентьеваМ.Н. в судебном заседании поддержала требования в части взыскания почтовых расходов в размере 215руб. 79коп., судебных издержек на оплату юридических услуг и изготовление светокопий документов в сумме 14000руб.
Ответчик ООО "Страховая компания "Ангара", для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИванюгаЕ.Н. исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение произведено страховой компанией до обращения истца в суд. Просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо КовальчукП.З. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, а 7марта 2018 года судом вынесено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИванюгаЕ.Н. просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал объективной оценки представленным доказательствам и надлежащим образом не мотивировал свои выводы.
Указывает, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок по причине непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, вследствие чего определить размер у страховой компании возможности не имелось.
При этом страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства путем направления истцу заказным письмом направления на осмотр. Однако суд первой инстанции принял позицию истца о том, что потерпевший автомобиль на осмотр предоставлял.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения был обусловлен недобросовестным поведением потерпевшего, взыскание неустойки и компенсации морального вреда полагает необоснованным.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 13000руб., поскольку они связаны с правовым сопровождением обращения за страховой выплатой и взысканию с ответчика не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КотоваД.А. - МозгуноваЕ.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность эксплуатации транспортного средства, о чем страховщику было сообщено в заявлении о страховой выплате.
Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 19октября 2017 года специалистом ООО АФК "Концепт" по заданию ПАО СГ "Хоска", действующее от лица страховщика. Однако по состоянию на 23октября 2017 года страховая выплата страховщиком произведена не была.
Полагала решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имелось.
Поскольку досудебное урегулирование спора для данной категории дел является обязательным, то расходы истца по оплате претензионной работы являлись вынужденными и необходимыми, в связи с чем обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, материалы проверки N4417 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20сентября 2017 года в 11час. 55мин. по ул.Вулканная, д.48/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КовальчукП.З., управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, а гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК "Ангара".
22 сентября 2017 года истец направил в страховую компанию ООО СК "Ангара" заявление о страховой выплате, которое получено 2 октября 2017 года.
10 ноября 2017 года истец направил страховщику претензию, которая была вручена 24 ноября 2017 года.
Как следует из экспертного заключения от 2 ноября 2017 года, подготовленного ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 204 600 рублей.
6 декабря 2017 года ООО СК "Ангара" был утвержден и составлен страховой акт и платежным поручением N 5528 от 6 декабря 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 483 руб. 30 коп., из которых оплата стоимости восстановительного ремонта 204 600 руб., экспертиза 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 700 руб., почтовые расходы 183 руб. 30 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 2 октября 2017 года страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил.
При этом выплата страхового возмещения произведена 6 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, а также морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 6000 руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от организованного страховой компанией осмотра транспортного средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не является доказанными.
Как указал истец в исковом заявлении и следует из представленных ответчиком документов, страховая компания осмотрела транспортное средство, однако в установленный законом срок до 23 октября 2017 года выплату не произвела. По направлению страховой компании истец обратился в компанию "Хоска", которой было выдано направление для осмотра 19 октября 2017 года, при этом транспортное средство в этот день было представлено и осмотрено.
Вместе с тем по акту осмотра полученный страховой компанией расчет ущерба не производился и выплата страхового возмещения не осуществлялась.
10 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию и самостоятельно произведенный отчет об ущербе, на основании которого ответчиком и была произведена выплата.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что страховой компанией расчет ущерба не производился, никаких возражений относительно расчета истца она не представила. При этом во внимание принят акт осмотра, составленный экспертом Капитоновым А.И., а не ООО "Концепт", которым транспортное средство осматривалось по инициативе страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителя и с учетом сложившейся правоприменительной практики, согласно которой при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела суд правильно установил нарушение со стороны ответчика прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия признает правильным.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей на претензионную работу.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части взысканию неустойки по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд указал в своем решении, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки за небольшой период времени представляет собой значительную денежную сумму, при этом отсутствуют доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия не соглашается с решением суда о невозможности снижения размера неустойки, учитывая что закон предусматривает дискреционное право суда на уменьшение неустойки.
Судебная коллегия полагает в связи с этим решение суда в части отказа от снижения неустойки немотивированным, что является нарушением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 тысяч рублей, учитывая, что ходатайство об её уменьшении заявлено представителем ответчика, однако какие-либо мотивы невозможности уменьшения ее размера судом не указаны.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, о чем было указано выше, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая, что неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального уменьшения судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2018 года в части взыскания с ООО "СК "Ангара" в пользу Котова Д.А. неустойки - изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Котова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Котова Д.А. неустойку за период с 23.10.2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 215рублей 79копеек, судебные издержки в размере 13000рублей, всего 43 215 рублей 79 копеек".
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
