Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисиновой Е.В. к ООО "Айрис" о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Индивидуальных условий), о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое требование Лисиновой Е.В. к ООО "Айрис" о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Индивидуальных условий), о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айрис" о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Лисинова Е.В. указала, что между ней и ООО "Айрис" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа N, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 7 000 рублей.
В соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ она обязана была погасить сумму займа и проценты из расчёта 3% в день (1095% годовых), что составило 6 300 рублей. Всего - 13 300 рублей.
В установленный договором срок она не смогла расплатиться. Платила частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности оставался равен сумме первоначального займа 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ней переоформили новый договор. Сумма потребительского займа 7 152 рубля. По условиям нового договора до ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить сумму займа 7 152 рубля и проценты из расчёта 1% в день (365% годовых), что составило 2 145 рублей 60 копеек. Всего - 9297 рублей 60 копеек. Договора она заключала с ООО "Айрис", платежи вносила на счет ООО "Лайф". Оказалось, что при просрочке платежей ООО "Айрис" и ООО "Лайф" заключают договора уступки права (требования). Об этом она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда в Октябрьском районном суде г. Пензы рассматривался ее иск к ООО "Айрис" о защите прав потребителей. Представитель ООО "Лайф" и ООО "Айрис" представил суду договора уступки по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что переход права (требования) от ООО "Айрис" к ООО "Лайф" совершен в обход законов, регулирующих отношения, возникающие при предоставлении финансовых услуг между кредитными организациями и их клиентами. Данный вывод подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (N от ДД.ММ.ГГГГ) на ее обращение. Управлением в ходе проведения анализа договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО "Айрис", выявлено условие, ущемляющее установленные законами и иными правовыми актами РФ, права потребителей (нарушение ст. 16 Закона N2300-1), а именно п. 13 индивидуальных условий договора займа в части отсутствия в указанном пункте возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Обязательное предоставление потребителю такой возможности запрета установлено п. 13 ч.9 ст. 5 ФЗ N353 "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пункт 13 индивидуальных условий спорных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: "Запрет на уступку прав требования Заимодавцем по Договору потребительского займа третьим лицам не установлен". Таким образом, редакция пункта 13 индивидуальных условий не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Предложенное Обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета Обществу производить уступку прав требований третьим лицам. Возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорным договорам не была доведена. Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Обществом третьим лицам прав (требований) по Договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО "Айрис" об исключении из договоров п.13 индивидуальных условий. В ответе ООО "Айрис" от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ на предложение изменить договор займа.
На основании изложенного Лисинова Е.В. просила суд признать ничтожными условие договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.13 Индивидуальных условий, как противоречащий Закону о защите прав потребителей.
Взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Доводы апелляционной жалобы Лисиновой Е.В., которые по ее мнению, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что суд фактически не рассмотрел заявленные ею требования. Не дана судом оценка п.13 индивидуальных условий спорных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд рассматривая дело, принял решение об отказе в удовлетворении ее требований к ООО "Айрис" о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Индивидуальных условий). Однако, в резолютивной части оспариваемого решение отсутствует указание на принятое судом решение по ее требованиям о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 Индивидуальных условий).
Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.
Пояснения, изложенные в судебном заседании, отсутствуют в протоколе судебного заседания.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Айрис" - Решетников М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Истица по делу Лисинова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия Лисиновой Е.В.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисиновой Е.В. и ООО "Айрис" заключен договор потребительского микрозайма N, условия которого содержатся в подписанных истцом договоре, содержащем индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно условиям заключенного договора, Лисиновой Е.В. предоставлен займ на сумму 7000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 1095 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2190% годовых с ДД.ММ.ГГГГ с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 13 300 руб. Денежные средства Лисиновой Е.В. получены, что ею не оспаривалось. Обязательства ООО "Айрис" по настоящему договору исполнены. Лисинова Е.В. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Лисиновой Е.В. и ООО "Айрис" заключен договор потребительского микрозайма N, согласно условиям которого Лисиновой Е.В. предоставлен займ на сумму 7152 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 365 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета полной стоимости кредита за пользование займом - до момента фактического возврата суммы займа. Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 9297,6 руб. Денежные средства Лисиновой Е.В. получены, что ею не оспаривалось. Обязательства ООО "Айрис" по настоящему договору исполнены. Лисинова Е.В. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.13 индивидуальных условий указанных потребительских договоров микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на уступку прав требования займодавцем по договору потребительского микрозайма третьим лицам не установлен.
Обращаясь с исковыми требованиями, Лисинова Е.В. о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.13 Индивидуальных условий, ссылается на несоответствие указанного пункта требованиям ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В подтверждение своей позиции о ничтожности оспариваемого пункта договоров займа, Лисинова Е.В. также ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление считает оспариваемый пункт ущемляющим права потребителя, поскольку в нем отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также на решения Арбитражного Суда Пензенской области о правомерности привлечения ООО "Айрис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, судебная коллегия считает правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч.6 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.
Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п. 13 договора займа.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
В соответствии с ч.12 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность и сложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
Согласно ч.7 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.
При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и за заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об разрешении/запрете уступки права (требований).
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым действует ООО "Айрис" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что оспариваемые договоры в части п.13 не противоречат закону и не нарушают прав заемщика Лисиновой Е.В., при замене кредитора права Лисиновой Е.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, займодатель независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с заемщиком, сам факт согласования условия об уступки прав по договорам подтверждается текстом оспариваемого пункта 13, пришел к верному вводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку уступка прав (требований) по оспариваемым договорам законом не запрещена, предусмотрена условиями договора займа, то есть, согласована с заемщиком, следовательно, законных оснований для признания договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части п.13 недействительными не имелось.
Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Лисиновой Е.В. о том, что на момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку Лисинова Е.В. при заключении договоров была информирована обо всех его условиях, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Лисинову Е.В. и она была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в оспариваемых договорах.
Судебная коллегия считает, что при заключении договоров истцу была предоставлена надлежащая и достаточная информация об их условиях, в том числе об уступке права требования. Указанный пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования.
Доводы апелляционной жалобы Лисиновой Е.В. о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные ею требования, не дана судом оценка п.13 индивидуальных условий спорных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Не влечет отмену обжалуемого решение и довод апелляционной жалобы Лисиновой Е.В. об отсутствии в резолютивной части решения суда указания о результатах рассмотрения ее требований о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 Индивидуальных условий), так как дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2018 года постановлено: исковое требование Лисиновой Е.В. к ООО "Айрис" о признании ничтожными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Индивидуальных условий), о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Лисиновой Е.В. заявлено требование о признании сделки ничтожной по основанию, что она противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", то есть, требованиям закона, то данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по делу составляет 1 год.
Выводы суда сделаны в полном соответствии ст.181, 195-196 ГК РФ,
Довод жалобы в указанной части являются несостоятельными, ошибочными и подлежит отклонению, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрен судом в установленном законом порядке, о чем принято мотивированное определение, в связи с чем, довод о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
