Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года №33-1243/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1243/2017
 
г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аммосовой Г.А. Ионовой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Аммосовой Г.А. к Аммосову А.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аммосова Г.А. обратился в суд с иском Аммосову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 67611 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 рубль 33 копейки, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2254 рубля.
В обоснование иска Аммосова Г.А. указала, что между нею и Аммосовым А.Н. 26 мая 2012 года был заключен брак. 28 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области их брак был расторгнут. В конце ноября 2015 года Аммосов А.Н. уволился со службы в УФССП России по Волгоградской области и уехал жить отдельно в п. Медведево Республики Марий Эл. У Аммосовой Г.А. имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России» лицевой счет № <...>, номер карты <...> с кредитным лимитом 60000 рублей. В конце ноября 2015 года, после прекращения фактических брачных отношений, Аммосов А.Н., находясь в г. Волгограде, без ее ведома взял кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № <...> и в период времени с 3 декабря 2015 года по 4 декабря 2015 года получил кредитные денежные средства в размере 60000 рублей. Указанными денежными средствами Аммосов А.Н. распорядился по своему усмотрению. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, принадлежащей Аммосовой Г.А., 3 декабря 2015 года в г. Йошкар-Оле были списаны денежные средства в размере 50000 рублей, 4 декабря 2015 года-8000 рублей. 15 августа 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с нее была взыскана задолженность по указанной кредитной карте в размере 66568 рублей 64 копейки. По данным ПАО «Сбербанк России» задолженность по данной кредитной карте составляет 67667 рублей 17 копеек. Она направила требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения, которое было им получено 4 марта 2017 года, однако до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства ей не вернул.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аммосовой Г.А. Ионова А.В. просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым иск Аммосовой Г.А. удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что отказной материал № <...> не содержит доказательств, подтверждающих, что именно Аммосов А.Н. получил денежные средства по кредитной карте Аммосовой Г.А. в размере 60000 рублей. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сведения, подтверждающие то, что кредитной картой, с которой произошло снятие денежных средств, воспользовался Аммосов А.Н. Сам Аммосов А.Н. в ходе проведения проверки давал противоречивые объяснения. Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на жалобу Аммосов А.Н. приводит доводы в опровержение указанных в ней обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Аммосовой Г.А. - без удовлетворения.
Заслушав представителя Аммосовой Г.А. Ионову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Аммосова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В качестве правового обоснования заявленных требований Аммосова Г.А. ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 16 декабря 2013 года выдал Аммосовой Г.А. международную банковскую кредитную карту «Visa Gold» № <...> с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 17, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В случае, если платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производятся, в соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. указанных Условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.
В связи с тем, что обязательства держателем карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнялись судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с Аммосовой Г.А. взыскана задолженность по кредитной карте № <...> в размере 66568 рублей 64 копейки, государственная пошлина в размере 1098 рублей 53 копейки.
По сведениям, представленными истцовой стороной, вышеуказанный судебный приказ отменен, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аммосовой Г.А. задолженности по кредитной карте в исковом порядке.
Аммосова Г.А. в обоснование заявленного к Аммосову А.Н. иска о взыскании денежных средств указывает на то, что в период времени с 3 декабря 2015 года по 4 декабря 2015 года именно Аммосов А.Н. получил с выданной ей ПАО «Сбербанк России» кредитной карты (лицевой счет № 40817810842022218535, номер карты 4279014206916535) кредитные денежные средства в размере 60000 рублей.
Поскольку факт списания с кредитной карты денежных средств в г. Йошкар-Оле 3 декабря 2015 года в сумме 50000 рублей и 4 декабря - 8000 рублей подтвержден выпиской, выданной ПАО «Сбербанк России», по сведениям которого задолженность по кредитной карте составляет 67667 рублей 17 копеек, указанную сумму Аммосова Г.А. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом Аммосова Г.А. исходит из того, что Аммосов А.Н. самовольно завладел ее кредитной картой в конце ноября 2015 года, когда фактические брачные отношения между ними уже прекратились.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Аммосова Г.А. ссосалась в обоснование заявленного ею иска, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела по заявлению Аммосовй Г.А. о снятии денежных средств с ее карты полицией проводилась проверка, имеется отказной материал № <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года.
Руководствуясь положениями статей 56, 59, 60 ГПК РФ, приняв во внимание, что Аммосов А.Н., как в ходе полицейской проверки, так и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, отрицал факт снятия денежных средств с карты истца, суд сделал правильный вывод о том, что отказной материал № <...> не содержит доказательств, подтверждающих, что именно ответчик или в его интересах иное лицо произвели вышеуказанные действия по снятию денежных средств.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года сделан вывод о наличии достаточных данных о том, что кредитной картой Аммосовой Г.А., с которой в дальнейшем произошло снятие денежных средств в банкоматах ATM <...> 3 декабря 2015 года в сумме 30000 руб., ATM <...> 3 декабря 2015 года в сумме 20000 рублей, ATM <...> 4 декабря 2015 года в сумме 8000 рублей с соответствующими комиссиями, воспользовался ее бывший муж Аммосов А.Н.
Между тем суд верно исходил из того, что этот вывод, сделанный по итогам проверки, в силу статьи 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, а кроме того основан лишь на предположениях о наличии у Аммосова А.Н. возможности совершить действия по снятию денежных средств, однако каких-либо достоверных сведений, подтверждающих то, что именно Аммосов А.Н. совершил эти действия, отказной материал не содержит. Видеозапись снятия денежных средств с банкоматов не сохранилась и в материалы дела не представлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аммосовой Г.А. Ионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка