Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1243/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1243/2017
15 августа 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климина А.Д. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Климина А.Д. в пользу Петровой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99235 (девяносто девять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные по оплате независимого оценщика 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Климину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2016 года возле дома № 3 по улице Зеленой в г.Великие Луки ее автомобиль марки «***» госномер *** получил технические повреждения. Полагает, что столкновение произошло по вине Климина А.Д., поскольку он, управляя автомобилем «***», госномер ***, при выполнении маневра создал помехи и опасность для движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Климина А.Д. стоимость ремонта транспортного средства в размере 99235 (девяносто девять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также 3137 рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска.
В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Гаврилова А.В., который представлял её интересы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, полагал Климина А.Д. ответственным за причиненный вред в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в суд не явился, направил своего представителя Романенко Р.И., который, не оспаривая вины ответчика, указал, что истица также нарушила Правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым способствовала причинению вреда. В этой связи полагал, что вина сторон является обоюдной, и ответственность должна быть возложена в равных долях, при этом не оспаривал размер ущерба, предъявленного истицей к возмещению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что при управлении транспортным средством убедился в безопасности маневра, отъезжая от остановки посмотрел в зеркало заднего вида и включил левый сигнал поворота, обозначив маневр, после чего перестроился в свою полосу движения. При следующем перестроении доехал до прерывистой линии разметки, вновь включил левый указатель поворота и стал поворачивать между домами № 2/22 и 4 по улице Зеленой. В этот момент истица в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих правила обгона, скоростной режим, пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение. Считает, что действия истицы находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Указывает на противоречия выводов судебного эксперта Ф.А. об отсутствии у истицы технической возможности для предотвращения столкновения и выводов эксперта К.Р. , согласно заключению которого Петрова О.А. имела техническую возможность предотвратить столкновение. Указывает на неполноту экспертного заключения Ф.А. за № 15-04/17 от 15 апреля 2017 года, ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в пунктах 2, 6 и 7. Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и не принял во внимание заключение эксперта К.Р. № 1465 от 13 декабря 2016 г., имеющееся в материалах дела. Ссылаясь на протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петровой О.А. и постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки от 19 января 2017 года, полагает, что вина истицы в нарушении Правил дорожного движения установлена, в связи с чем вывод суда об отсутствии обоюдной вины противоречит материалам дела. Оспаривает отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку сведения о повреждении диска переднего правого колеса внесены после аварии, диск не мог быть поврежден во время столкновения исходя из механизма ДТП. Указывает, что был лишен возможности внести замечания при осмотре транспортного средства 21 октября 2016 года, так как уведомление ему направлено 24 октября и получено им 25 октября 2016 года. В этой связи стоимость диска подлежит исключению из размера ущерба, так как указанный отчет не является надлежащим доказательством, что было оставлено судом без внимания.
Возражений на доводы апелляционной жалобы сторона истца не представила.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 11 августа 2017 года, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Возврат судебного извещения, направленного в адрес истицы, с отметкой «за истечением срока хранения» не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному стороной в материалах дела, несет сама сторона, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается ответчиком ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств об отсутствии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 18 октября 2016 года; ответчик настаивает на их обоюдной вине.
Принимая во внимание материалы дел об административных правонарушениях в отношении истца и ответчика, содержащие их объяснения, схему, фотографии и протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об обоюдной вине сторон в данном дорожно-транспортном происшествии и не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об исключительной вине ответчика, поскольку суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя в полном объёме заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Ф.А. от 15 апреля 2017 года за № 15-04\17, не согласившись в полном объёме с заключением эксперта К.Р. от 13 декабря 2016 года за № 1465 по тем основаниям, что этот эксперт исходил только из версии водителя Климина А.Д., не полностью исследовал дорожную обстановку, предшествующую ДТП.
При этом суд первой инстанции указал, что истица не нарушала Правила дорожного движения в предшествующей ДТП ситуации (то есть до столкновения транспортных средств), а ответчик их нарушил; поэтому дальнейшие действия водителя Петровой О.А.(истицы), а именно: пересечение сплошной линии дорожной разметки, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правового значения не имеют.
Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и требованиям, изложенным в абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причинённый имуществу гражданина, в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается только при наличии вины.
Исходя из названных требований закона, одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по данному делу, являлся вопрос о наличии в действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, как в момент возникновения опасности, так и во время столкновения.
Признавая истицу невиновной в ДТП, суд основывался на необъективной и односторонней оценке обстоятельств ДТП и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не оценил её действия на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных предписаниях, изложенных пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из анализа объяснений участников ДТП и доказательств по делу, ответчик с нарушением пунктов 8.1. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения (что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком) совершал маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории. Истица, пытаясь совершить обгон транспортного средства ответчика, в нарушение названного выше пункта 10.1 Правил выехала через сплошную линию разметки на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств (что также бесспорно установлено материалами дела).
Таким образом, столкновение двух транспортных средств явилось результатом неосторожных действий обоих водителей ( истца и ответчика по настоящему делу).
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями, судебная коллегия признаёт обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины-30 процентов (истца) и 70 процентов (ответчика), поскольку их обоюдно противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В силу изложенного судебная коллегия принимает решение отменить решение суда в части и взыскать с ответчика 70 процентов от заявленных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о недоказанности ущерба в сумме 99235 рублей не могут быть приняты во внимание, учитывая его позицию в суде первой инстанции, где такой размер им не оспаривался; надлежащие доказательства в установленном порядке не предоставлены и в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года отменить в части и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Петровой О.А. к Климину А.Д., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина А.Д.- оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
Исковые требования Петровой О.А. к Климину А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Климина А.Д. в пользу Петровой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69464 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек; расходы, связанные с оплатой независимого оценщика 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три ) рубля 90 коп., а всего-74488 ( семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий:
Е.В. Сладковская
Судьи:
И.А. Адаев
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
