Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-12431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Букреева А.И. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021, апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителей Рябова М.Н. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6533517 от 11.02.2021 сроком на 3 года) и Рожина И.Д. (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционных жалоб истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Маслакова Е.П. (доверенность от 09.12.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.И. обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях с 1983 г., с 2006 г. на основании трудового договора N 131 от 21.09.2006 истец занимает должность профессора кафедры специального фортепиано. За время работы истец неоднократно успешно проходил конкурс на замещение должности профессора, последний конкурс состоялся в мае 2020 г., по его результатам сторонами 03.07.2020 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия последнего продлен до 31.08.2023. Ранее, дополнительным соглашением от 01.10.2019 истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности профессора в размере 16071,13 руб., то есть за работу на полную ставку согласно штатному расписанию. Однако с 01.09.2020 работодатель предоставил истцу работу только на 0,45 ставки по должности профессора, что является нарушением условий трудового договора. Кроме того, необоснованно, в отсутствие каких-либо организационных или технологических условий труда в Учреждении, истцу была снижена учебная нагрузка, несмотря на то, что общая учебная нагрузка кафедры специального фортепиано на 2020/2021 учебный год практически не изменилась по сравнению с предыдущим периодом. При этом учебная нагрузка снижена только истцу, другим профессорам кафедры специального фортепиано учебная нагрузка была увеличена, что, по мнению истца, свидетельствует о явной дискриминации в отношении него по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку истец является заместителем председателя профкома Первичной профсоюзной организации Учреждения, права которой постоянно нарушаются ректором консерватории. Дисциплинарных взысканий истец не имел, уровень его профессионализма и качество работы не вызывают сомнения и подтверждаются успешно пройденным конкурсом. О своем несогласии с уменьшением заработной платы и снижением учебной нагрузки истец уведомил ответчика в докладных записках от 01.09.2020 и от 17.09.2020. По существу поставленного вопроса ответа не последовало, работа на полную ставку не предоставлена, что является нарушением статей 21, 22 Трудового кодекса РФ. Указанное нарушение привело к недополучению истцом заработной платы по вине работодателя, который на основании ч.1 ст. 155 Трудового кодекса РФ обязан произвести оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Букреев А.И. просил: обязать Учреждение предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано со дня вынесения решения суда; взыскать с Учреждения средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя с 01.09.2020 по день вынесения решения суда (на 14.04.2021 - 45300,59 руб.), компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы, начиная с октября 2020 г. по день вынесения решения суда (на 14.04.2021 - 2130,04 руб.), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов - 17413,64 руб. (услуги представителя - 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы - 213,64 руб.); обязать ответчика выплачивать неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представители ответчика Рохлин Д.И., Маслаков Е.П., Резников Г.И. возражали против иска, полагая, что требование о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано заявлено без учета правового регулирования особенностей труда педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, поэтому является необоснованным. Изменение объема учебной нагрузки истцу с учетом требований ст. 333 Трудового кодекса РФ и положений приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 произведено правомерно, в пределах предоставленных работодателю полномочий. Изменение объема учебной нагрузки истца в 2020/2021 учебном году вызвано объективными причинами, а именно: из закрепленных в предыдущем учебном году 6 студентов за истцом остались закреплены только 3 студента, так как одна студентка 3 курса бакалавриата обратилась с заявлением о прекращении обучения у истца, один студент 4 курса бакалавриата и один студент 2 года ассистентуры закончили обучение. Дополнительно к ранее обучаемым студентам за истцом был закреплен один студент 1 курса специалитета. Иные студенты 1 курса обучения в 2020/2021 учебном году распределены среди других преподавателей кафедры специального фортепиано с учетом их пожеланий, выраженных в письменных заявлениях. Ни один из студентов 1 курса обучения 2020/2021 учебного года не выразил желания проходить обучение у истца. Учреждение предприняло все меры по обеспечению истца дополнительной учебной нагрузкой в 2020/2021 учебном году, после изменения ее по объективным причинам по окончании 2019/2020 учебного года, закрепив за истцом одного студента. Поэтому доводы истца о дискриминации в отношении него в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются надуманными. Более того, в 2018/2019 учебном году истцу была установлена учебная нагрузка 0,5 ставки должностного оклада и впоследствии увеличена до 0,65 в 2019/2020 учебном году. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные им требования фактически направлены на перераспределение учебной нагрузки и, учитывая общее количество студентов, ее непосредственное снижение у других преподавателей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Лордкипанидзе М.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 (с учетом определения этого же суда от 30.04.2021 об исправлении описок) иск Букреева А.И. удовлетворен частично, в его пользу с Учреждения взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., оплату почтовых расходов - 213,64 руб., всего - 90213,64 руб. В удовлетворении остальной части иска Букреева А.И. отказано. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требования Букреева А.И. о взыскании с Учреждения судебной неустойки за неисполнение решения суда.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Букреев А.И. просит отменить решение суда от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд неправильно применил при разрешении спора нормы материального права, не применив положения ст.ст. 2, 21, 22, 56, 72, 93, 129, 155, 232, 381 Трудового кодекса РФ. Суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим неправомерное одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, уменьшение последнему объема предусмотренной трудовым договором полной ставки по должности профессора, что фактически привело к установлению истцу неполного рабочего времени и уменьшению его заработной платы в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано поставит в неравное положение других работников этой кафедры, полагая, что данный вывод нарушает его права на защиту трудовых прав, поскольку обращение в суд с настоящим иском не ограничивает прав других работников кафедры на судебную защиту их трудовых прав путем подачи самостоятельных исков в порядке ст. 381 Трудового кодекса РФ. Суд неправильно применил положения ст. 333 Трудового кодекса РФ и нормы приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет спора и вместо рассмотрения требований об обязании ответчика предоставить истцу работу в соответствии с установленным в трудовом договоре должностным окладом и взыскании недоплаченной по вине работодателя заработной платы стал рассматривать вопрос о продолжительности рабочего времени педагогических работников, хотя такой вопрос в исковом заявлении не ставился. Тем не менее, и нормы о педагогической нагрузке, установленные названным Приказом, применены судом неверно, поскольку выводы в решении основаны на пунктах Приказа, касающихся учителей школ и педагогов образовательных учреждений среднего профессионального образования, не имеющих никакого отношения к профессорско-преподавательскому составу высших учебных заведений. Положения раздела VI данного Приказа, регламентирующего определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения, судом при разрешении спора применены не были. Вопреки выводам суда, приказ Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 не исключает обязанность ответчика исполнять условия трудового договора с истцом и обеспечивать его не только учебной, но и другими видами работ (учебно-методической, научно-исследовательской) на полную ставку профессора с выплатой установленного в трудовом договоре должностного оклада. Апеллянт отмечает противоречивость выводов суда, который, указывая на нарушение трудовых прав истца в связи с неравномерным распределением учебной нагрузки между работниками кафедры специального фортепиано, одновременно ссылается на правомерность снижения истцу учебной нагрузки работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Незаконно отказав истцу в удовлетворении части исковых требований, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие к тому же каких-либо возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности неправомерен. Отсутствие в доверенности указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание не опровергает факт выдачи доверенности именно в связи с подачей настоящего иска, о чем свидетельствует дата доверенности (11.02.2021), ее оформление в период действия договора от 11.10.2020 об оказании юридических услуг по данному делу с представителем Рябовым М.Н., в период рассмотрения настоящего дела по иску, подготовленному Рябовым М.Н. 26.10.2020. Доказательств использования доверенности в других делах нет, выдача доверенности сроком на 3 года связана с длительностью судебного делопроизводства, исполнением решением суда.

Представитель ответчика Рохлин Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.04.2021 и отказать в удовлетворении иска Букреева А.И., ссылаясь, так же как и истец в своей жалобе, на противоречивые выводы суда относительно правомерности снижения истцу учебной нагрузки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, с одной стороны, и нарушении ответчиком прав истца при распределении учебной нагрузки, с другой стороны. Настаивает на недоказанности в ходе рассмотрения дела нарушения по вине ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца, отсутствии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021, в которой Букреев А.И. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование напрямую связано с основным исковым требованием неимущественного характера о предоставлении истцу работы в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано со дня вынесения решения суда, в удовлетворении которого необоснованно отказано решением суда от 14.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 17.09.2021 не явился представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность". Представитель третьего лица Тиллес В.Ф. участвовала в судебном заседании 26.08.2021 (в котором рассмотрение дела было отложено на 17.09.2021), давала судебной коллегии объяснения, согласно которым полагала апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. О причинах неявки в судебное заседание 17.09.2021 представителя третьего лица судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, дополнительного решения суда в пределах этих доводов (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копия трудовой книжки - т.1 л.д. 16), что с 01.08.1983 стороны состоят в трудовых отношениях.

По результатам конкурсного отбора стороны 21.09.2006 заключили трудовой договор N 131, по условиям которого истец принят на работу на кафедру фортепиано на должность профессора, указано, что договор заключен по основной работе (т.1 л.д. 107).

По результатам последнего конкурса на основании решения Ученого совета Учреждения от 30.06.2020 (протокол N 8) Букрееву А.И. продлен срок действия трудового договора по 31.08.2023 по должности профессора по кафедре специального фортепиано, что подтверждается дополнительным соглашением N 30 от 03.07.2020 к трудовому договору N 131 от 21.09.2006 (т.1 л.д. 139).

Ранее, на основании дополнительного соглашения N 28 от 01.10.2019 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16071,13 руб. (т.1 л.д. 137).

Приказом Учреждения N 46 от 11.09.2019 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2019/2020 учебный год со 02.09.2019, для Букреева А.И. она определена в размере 0,65 ставки (т.1 л.д. 21, 22).

01.09.2020 истец подал ответчику заявление с просьбой предоставить нагрузку не менее 0,6 ставки, так как является штатным сотрудником консерватории и это является его основным местом работы. Также указал, что на уменьшение доли ставки своего согласия не давал. Предоставление нагрузки совместителям, почасовикам и ассистентам в ущерб штатному профессору является нарушением трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Приказом Учреждения N 86 от 03.09.2020 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2020/2021 учебный год с 01.09.2020, для Букреева А.И. она определена в размере 0,45 ставки (т.1 л.д. 23-25). С указанным размером учебной нагрузки истец не согласился, о чем собственноручно указал в данном приказе. Дополнительно о своем несогласии с установленной ему на 2020/2021 учебный год нагрузкой, непредоставлением работы на полную ставку по должности профессора Букреев А.И. указал в докладной записке от 17.09.2020 (т.1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения заявления истца от 01.09.2020 ректором Учреждения Шкарупа В.Д. был издан приказ N 92 от 25.09.2020, согласно которому произведен перерасчет выплаченной Букрееву А.И. заработной платы и иных платежей, вытекающих из его трудовых правоотношений, за период с 10.02.2020 по 31.08.2020, исходя из объема учебной нагрузки в размере 0,65 ставки (т.1 л.д. 148).

Согласно дополнительному соглашению N 33 к трудовому договору N 131 от 21.09.2006, которое истец отказался подписать, с 01.10.2020 ему установлен должностной оклад в размере 16553,26 руб. согласно штатному расписанию (т.1 л.д. 142).

В соответствии с дополнительным соглашением N 34 от 19.01.2021 размер должностного оклада истца с 01.01.2021 увеличен до 17215,39 руб. (т.1 л.д. 145).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Букрееева А.И. о возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании среднего заработка и компенсации за задержку его выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 333 Трудового кодекса РФ, приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее Приказ N 1601), на основании которых пришел к выводу, что изменение учебной нагрузки истцу произведено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормами ст. 333 Трудового кодекса РФ и Приказа N 1601. При этом суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано поставит в неравное положение других работников кафедры специального фортепиано, тем более что трудовой договор истца в редакции дополнительных соглашений устанавливает лишь размер должностного оклада без привязки к конкретной ставке и учебной нагрузке, поскольку она подлежит определению на каждый учебный год. Между тем, суд счел, что имеются основания для удовлетворения иска Букреева А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что учебная нагрузка на 2019/2020 учебный год распределена ответчиком неравномерно, истец является единственным профессором кафедры специального фортепиано, которому была установлена самая маленькая учебная нагрузка, суд пришел к выводу, что такое распределение учебной нагрузки в отсутствие объективных к тому оснований свидетельствует о дискриминационном отношении к истцу по сравнению с другими работниками, занимающими профессорские должности на кафедре, и тем самым - о нарушении трудовых прав истца.

Проверяя решение суда об отказе в удовлетворении иска Букреева А.И., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, ввиду следующего.

Отказывая в иске о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора, суд исходил из правомерности уменьшения истцу учебной нагрузки на 2019/2020 учебный год. Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе истца, данное требование основано не только на несогласии истца с уменьшением учебной нагрузки, но и в первую очередь - на несогласии с изменением условий трудового договора в части определения объема должностной ставки профессора. В этой связи при разрешении спора подлежали применению нормы, регулирующие не только определение учебной нагрузки работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, но и нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие заключение трудового договора и порядок изменения его условий.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, урегулированы в статье 332 Трудового кодекса РФ. Однако названной нормой не предусмотрено каких-либо особенностей изменения определенных сторонами условий трудового договора по сравнению с порядком, установленным ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами спора 21.09.2006, могут быть изменены только путем заключения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме.

Как следует из содержания трудового договора N 131 от 21.09.2006, Букреев А.И. был принят на работу на должность профессора на кафедру фортепиано для выполнения обязанностей, связанных с учебной, учебно-методической и научно-исследовательской работой, ежегодно конкретизируемых в индивидуальном плане работы. Договор заключен по основной работе. Работнику устанавливается 16 разряд ЕТС.

Изложенные положения трудового договора свидетельствуют о том, что истец был принят на работу на должность профессора в объеме одной ставки, поскольку указание на иной объем ставки (например, 0,25, 0,5, 0,65 и т.п.) в договоре отсутствует. В этой связи вывод суда о том, что трудовой договор истца в редакции дополнительных соглашений устанавливает лишь размер должностного оклада без привязки к конкретной ставке, судебная коллегия полагает ошибочным.