Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 23 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Малых Антона Петровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Малых Антона Петровича в пользу Попова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Александру Евгеньевичу отказать.
Взыскать с Малых Антона Петровича в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Е. обратился в суд с иском к Малых А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по делу N 1-34/2019 Малых А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика Попов А.Е. получил ***. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 день. Испытав физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, истец оценил моральный вред в размере 500000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. В жалобе указывает, что размер морального вреда судом определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что жизнь истца в связи с полученными травмами изменилась. Полагает, что заявленный истцом моральный вред направлен исключительно на цель обогащения и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Кировского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых А.П. - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2019 Малых А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и подвергнут уголовному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Данным приговором установлено, что Малых А.П. совершил умышленное причинение Попову А.Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: 02.03.2019 в вечернее время Малых А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: **** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Попову А.Е., подошел к потерпевшему и умышленно нанес последнему не менее 4 ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, отчего Попов А.Е. испытал физическую боль и упал на пол. Свои преступные действия Малых А.П. прекратил, когда потерпевший выбежал из квартиры.
В результате противоправных действий Малых А.П. у Попова А.Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелись: ***, которые судя по характеру, клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, разницу в возрасте сторон, пенсионный возраст истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 120000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что истец сам находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел на конфликт, а также истцом не представлено доказательств того, как изменилась его жизнь в связи с полученными травмами, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения суда.
Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, в том числе в виде повреждений, зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, следует учитывать, что согласно медицинской карте стационарного больного, исследованной экспертом, истец находился на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице с 03.03.2019 по 14.03.2019 с диагнозом: ***.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в связи с противоправными действиями ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения принятого решения не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, личных особенностей пострадавшего, с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер возмещения вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями ответчика, что установлено приговором мирового судьи, материальное положение ответчика не может быть принято во внимание для определения размера компенсации. Также судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Антона Петровича на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
