Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трыковой А.С. (по доверенности) Морозова М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комарова В.Г. к Трыковой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Трыковой А.С. в пользу Комарова В.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Трыковой А.С., и ее представителя Морозова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Комарова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.Г. обратился в суд с иском к Трыковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Комаров В.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020г. по вине водителя Трыковой А.С., управлявшей автомобилем Kia Rio г/н N, его автомобиль Nissan X-trail, г/н N получил механические повреждения.
Страховая компания АО "ОСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатила Комарову В.Г. страховое возмещение в сумме 42 074руб.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Комаров В.Г. обратился в независимую оценочную компанию ООО "Визави-Оценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Комарова В.Г. составляет 97 600руб.
Ссылаясь на изложенное, Комаров В.Г. просил суд взыскать с Трыковой А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 55 500руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трыковой А.С. - Морозов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2020г. в районе дома N 69 по ул. Куйбышева в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio г/н N под управлением Трыковой А.С. и Nissan X-trail, г/н N под управлением Комарова В.Г.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признала Трыкова А.С., свою вину в ДТП при рассмотрении дела не оспаривала.
В результате ДТП автомобиль Комарова В.Г. Nissan X-trail, г/н N получил механические повреждения.
Страховая компания АО "ОСК", где была застрахована гражданская ответственность Комарова В.Г., признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 42 074руб.
Обратившись в суд, Комаров В.Г. потребовал возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату, на основании акта экспертного исследования N 24/К от 06.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, г/н N без учета износа заменяемых деталей составляет 97 600руб.
Представитель ответчика Трыкова А.С. результаты экспертного исследования, выполненного по заказу истца, не оспорил, от назначения судебной экспертизы отказался.
Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет 55 500руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба, принял экспертное исследование, представленное истцом Комаровым В.Г., и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установил юридически значимые обстоятельства, и постановилрешение, в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Страховая компания АО "ОСК" судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам, в порядке подготовки дела к слушанию запросила в АО "ОСК" материал по страховому случаю по факту ДТП произошедшего 24.01.2020г. с участием автомобилей под управлением Комарова В.Г. и Трыковой А.С.
Из материалов страхового дела, а также из письменных пояснений от АО "ОСК", поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что в рамках страхового дела по результатам осмотра автомобиля истца Nissan X-trail, г/н N между страховщиком и Комаровым В.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям Соглашения стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему по страховому случаю составляет 43 400 руб., которая определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая. (п.1).
Потерпевший согласен с размером возмещения, указанным в пункте 1 Соглашения, указанным в пункте и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что АО "ОСК" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Трыкова А.С.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба страховщиком, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено никаких доказательств иного размера ущерба либо несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, представитель ответчика отказался. Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное истцом с АО "ОСК", не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трыковой А.С. (по доверенности) Морозова М.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
