Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12431/2020
г. Екатеринбург
07 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленхоз", Давыдову Евгению Ивановичу о признании недействительным договора о передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Дружининой О.М., возражения представителя ответчика ООО "Зеленхоз" - Тарбеев М.В., судебная коллегия
установила:
17.08.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и Давыдовым Е.И. заключен договор аренды N Т-370 земельного участка площадью 4357 кв.м с кадастровым номером N :186, расположенного по ... разрешенное использовании - отдых (рекреация). Срок аренды установлен с 26.07.2018 по 25.06.2023.
Договор аренды заключен с Давыдовым Е.И. как единственным участником аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка, назначенного к проведению на 26.07.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.06.2019 Давыдов Е.И. по договору N 05/06 внес свои арендные права в качестве вклада в имущество ООО "Зеленхоз". Переход зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2019.
Истец МУГИСО, ссылаясь на то, что Давыдов Е.И. был не вправе уступать иным лицам свои права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, просил признать недействительным договор N 05/06 от 05.06.2019 о передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды, применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации сделки.
Представитель ответчика ООО "Зеленхоз" - Тарбеев М.В. иск не признал. Полагал, что вопреки утверждениям истца к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Давыдов Е.И. имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу. Процедура уведомления МУГИСО о переходе прав была соблюдена. Учитывая, что торги на право заключения договора аренды земельного участка были признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки, то Давыдова Е.И. нельзя расценивать как победителя торгов в контексте пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Давыдов Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор N 05/06 от 05.06.2019 "О передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-370 от 17.08.2018", заключенный между Давыдовым Е.И. и ООО "Зеленхоз". Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи регистрационной записи о государственной регистрации сделки.
Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика ООО "Зеленхоз" - Тарбеев М.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование настаивает на доводах, изложенных суду первой инстанции. Полагает, что договор аренды был с заключен с Давыдовым Е.И. не по результатам конкурентных процедур (торгов), а как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, что предполагает применение к возникшим норм о закупках у единственного поставщика (статья 71 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарбеев М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Дружинина О.М. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, нарушение ответчиком императивных требований закона.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их удовлевторении ввиду нарушения ответчиком Давыдовым Е.И. установленного законом императивного запрета на передачу единственным участником аукциона, с которым был заключен договор аренды земельного участка, права владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом, и, как следствие, совершения ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка для целей рекреации мог быть заключен только по результатам торгов и подписание договора от 17.08.2018 с Давыдовым Е.И. как единственным участником торгов, по правилам пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом аукциона, победитель торгов в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.
Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка публичной собственности третьему лицу без согласия арендодателя только в случае, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению императивный запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев приобретения прав на участок посредством проведения процедуры торгов.
Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчиков на положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку они регламентируют случаи, когда участок в соответствии с действующим законодательством подлежит предоставлению без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
