Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-12430/2022

г. Санкт - Петербург 26 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по частной жалобе Вихровой С. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по заявлению Вихровой С. Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021, исковые требования Колпака Ю.П. к Вихровой С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

13.12.2021 в суд поступило заявление Вихровой С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Колпака Ю.П. в пользу Вихровой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с определением суда Вихрова С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Вихровой С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы в виде составления возражений на иск, отсутствия доказательств выполнения представителем иной работы, принципов разумности обоснованно определил сумму возмещения в пользу Вихровой С.Н. в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Вихровой С.Н. о том, что рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов с нарушением права Вихровой С,Н. на непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции, не влечет отмену постановленного определения, поскольку согласно штампу Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ходатайство Вихровой С.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью поступило в суд 01.03.2022 (л.д. 94-95), непосредственно в день судебного заседания, и передано судье после судебного заседания, при том, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно, до начала судебного заседания, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что заявителем сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка