Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12430/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Морозовой Р.Р. - Батршиной А.И. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

10 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 к Морозовой Ралие Разяповне о взыскании ссудной задолженности и расторжение кредитного договора за счёт наследственного имущества Сормова Евгения Валерьевича (умерший), вынесено определение о направление дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Морозовой P.P. подана частная жалоба, подписанная представителем по доверенности Батршиной А.И.

В обоснование заявления указала, что копию обжалуемого определения суда ею не была получена, в судебных заседаниях не участвовала и не была извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок апелляционного обжалования определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Морозовой Ралии Разяповны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3146/2020 - отказано.

В частной жалобе представитель Морозовой Р.Р. - Батршина А.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указав, что срок на обжалование определения суда пропущен по уважительным причинам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 к Морозовой Ралие Разяповне о взыскании ссудной задолженности за счёт наследственного имущества Сормова Евгения Валерьевича (умерший) рассмотрено 10 ноября 2020 года с участием представителя ответчика Хамадияровой P.P.

Определение о передаче дела по подсудности было размещено в соответствующей вкладке системы ГАС "Правосудие" и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа, подшито в материалы дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2021 года указанное выше исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

О времени и месте рассмотрения дела Морозова P.P. была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается её участием при принятии решения суда и почтовым реестром, согласно отслеживанию на сайте "Почта России" Морозова P.P. была уведомлена о рассмотрении дела 13 февраля 2021 года.

Таким образом, каких-либо препятствий для получения копии определения суда в электронной либо бумажной форме не имелось, с заявлениями о получении копии определения суда ответчик Морозова P.P. не обращалась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в разумные сроки заявитель не представила, поэтому оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая, что по указанному спору 25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение по существу спора, Морозова Р.Р. вправе включить довод о нарушении правил подсудности в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозовой Р.Р. - Батршиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка