Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоряна А.Б. - Булатовой Л.Т. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", Банк) к Григоряну Армену Бениковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, расторгнуть кредитный договор .... от 30.05.2018, заключённый между ООО "Экспобанк" и Григоряном А.Б.;

взыскать с Григоряна А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору .... от 30.05.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере 696 019,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160,19 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года изготовления, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, принадлежащее Григоряну А.Б., путём продажи с публичных торгов, в остальной части иска ООО "Экспобанк" отказать;

встречные исковые требования Григоряна А.Б. об обязании ООО "Экспобанк" произвести расчет задолженности, исключив начисленные проценты, штрафы, пени, исключении Григоряна А.Б из реестра должников, утвердить Григоряну А.Б. новый график платежей по кредитному договору .... от 30 мая 2018 года, который будет являться для Григоряна А.Б. обязательным, и возврате Григоряну А.Б. транспортного средства <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Григоряна А.Б. - Булатову Л.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Григоряну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018 между ООО "Экспобанк" и ответчиком заключен целевой кредитный договор .... на сумму 665 389,81 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, для покупки автомобиля и с оформлением его в залог.

Григорян А.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 18.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 696 019,43 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, но ответа не получил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорян А.Б. подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать ООО "Экспобанк" произвести перерасчет задолженности, исключив начисленные проценты, штрафы, пени, исключить его из реестра должников, утвердив новый график платежей, возвратить необоснованно изъятое, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке: исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены полностью, встречные исковые требования Григоряна А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григоряна А.Б. - Булатова Л.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" отказать, встречные исковые требования её доверителя удовлетворить, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что доводы Григоряна А.Б. о необходимости предоставления истцом подлинника договора с подписью её доверителя относительно пункта 7.1.5.4, касающегося права истца наложить на автомобиль свои знаки запрета и возможности вывезти автомобиль без согласия ответчика, суд не принял во внимание, тем самым нарушил часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон при осуществлении судопроизводства; с расторжением договора Григорян А.Б. не согласен, поскольку кредитный договор еще может быть оплачен; подлежащий оплате расчёт долга Григоряну А.Б. не предоставлялся; с решением об обращении взыскания на автомобиль он также не согласен, поскольку автомобиль был незаконно изъят с автостоянки ещё 06.10.2020.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ООО "Экспобанк" и Григоряном А.Б. заключён целевой кредитный договор .... на сумму 665 389,81 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, для покупки автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил, Григорян А.Б. получил денежные средства и приобрёл на них указанный автомобиль.

Изложенное подтверждается выпиской по счету, заключением Банка о возможности предоставления кредита ответчику, индивидуальными условиями кредитного договора, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с использованием кредитных средств, актом приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, Григорян А.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в результате чего по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 696 019,43 руб., из которых: 612 303,64 руб. - основной долг, 35 376,09 руб. - долг по уплате процентов, 7 407,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38 201,99 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 2 730,35 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции признал правильным расчёт суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о досрочном расторжении кредитного договора. Однако в предложенный 30-дневный срок ответ от Григоряна А.Б. не поступил, задолженность не была погашена.

С учётом доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Григоряна А.Б. задолженности по кредитному договору в полном объёме и расторжении этого договора.

Соответственно обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно изъятия автомобиля и обращения взыскания на него судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что после получения кредита и приобретения автомобиля Григорян А.Б. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в результате чего по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 696 019,43 руб.

На предложение Банка досрочно расторгнуть договор и погасить задолженность Григорян А.Б. не ответил.

06.10.2020 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Григоряну А.Б., принудительно был перемещен сотрудниками ООО "Экспобанк" с автостоянки, где был оставлен ответчиком, на спецстоянку Банка.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани от 13.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Банка.

При подписании кредитного договора Григорян А.Б. согласился с тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, передается в залог (подпункт 10 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора Григорян А.Б. также выразил согласие на передачу автомобиля в залог на основании Общих условий договора.

Согласно пункту 7.1.5.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, при нарушении Заемщиком/Залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения Заемщиком/Залогодателем обязательств по договору Залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом Залогодатель обязан, по первому требованию Залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать Залогодержателю Предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать Залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для Предмета залога.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данный порядок принятия ограничений до устранения заемщиком допущенных нарушений не противоречит действующему законодательству, что подтверждается вышеуказанным постановлением и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заемщиком названные положения кредитного договора не оспаривались, недействительными (ничтожными) не признаны.

Согласно подпункту 14 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита, Григорян А.Б. был ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласился с ними.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Григоряну А.Б. на праве собственности, 01.06.2018 залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего ответчику, путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлялся расчёт долга, поскольку при подаче искового заявления Банк направил Григоряну А.Б. весь пакет документов, подаваемых в суд (т. 1, л.д. 83).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, и соответственно не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григоряна А.Б. - Булатовой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка