Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Жабиной Н.А., Данилова А.А.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Лазаревой Ольге Александровне, Байдиной Наталье Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Лазаревой Ольге Александровне, Байдиной Наталье Николаевне о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лазаревой О.А., Байдиной Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак Т 658 <.......> под управлением ФИО3
В результате данного происшествия оба автотранспортных средства получили механические повреждения, виновник дорожно-транспортного ФИО1 и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались, пассажиру Лазаревой О.А. и второму водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, то страховщик по заявлению потерпевших произвел страховые выплаты ФИО3 за причинение вреда имуществу в размере 400 000 рублей, а также за причинение вреда жизни и здоровью в размере 115 250 рублей, Лазаревой О.В. за причинение вреда жизни и здоровью 60 000 рублей.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2017 года следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица, истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу общества убытки в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 575 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Байдиной Н.Н. действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лазаревой О.А., объяснения представителя Байдиной Н.Н. по устному ходатайству Давиденко В.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.п. 13,10, 13,13 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Водителю ФИО3, а также пассажиру автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Лазаревой О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2017 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N <...>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис серии ЕЕЕ N <...>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которых страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также выплату в размере 115 250 рублей за причинение вреда жизни и здоровью.
23 апреля 2019 года Лазарева О.А. в лице представителя Байдиной Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за причинение вреда жизни и здоровью, которое было зарегистрировано страховщиком в этот же день.
По факту рассмотрения данного заявления было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате Лазаревой О.А. 60 000 рублей.
Инициируя подачу настоящего иска, СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждали, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи со смертью причинителя вреда наследники умершего, принявшие наследство, обязаны нести ответственность по долгам наследодателя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ответчиков Байдиной Н.Н. и Лазаревой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан, соответствующих доказательств истцом не представлено, а Байдина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку не установлено факта наличия родственных отношений между Байдиной (Копытиной) Н.Н. и ФИО1 и доказательств об обратном материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла действующего законодательства следует, что установление факта совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СГ ОМВ России по Руднянскому району Волгоградской области от 4 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПУ РФ в связи с его смертью.
В данном постановлении следователь ссылается на то, что при судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.47 %, в мышце не обнаружен, что у живого человека соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, в рамках процессуальной проверки вопрос о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не ставился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.
При этом, постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года жалоба Лазаревой О.А. на постановление следователя СГ ОМВ России по Руднянскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.
Из данного постановления следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в постановлении от 4 декабря 2017 года не установлен.
Данное постановление вступило в законную силу 30 июня 2020 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеприведенной нормы закона данное постановление, которым не установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части гражданско-правовых последствий для ответчика.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поэтому оснований для предъявления истцом регрессных требований к Лазаревой О.А. не имеется.
Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
