Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-966/2020 по исковому заявлению Дикова Виктора Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Диков В.С. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: Дэу Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТСС, автомобиль Ниссан Эльгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФСВ и Мерседес Бенц S400 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дикова В.С.
Виновником ДТП признан водитель ТСС, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО "Страховая Компания "Диамант".
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S400 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 412 045,90 руб.
В связи отзывом у ООО СК "Диамант" лицензии на осуществление страховой деятельности, 04.11.2018 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответчик не произвел компенсационную выплату.
15.05.2019 года истцом подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дикова В.С. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 290000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 11200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить.
В обосновании жалобы автор жалобы ссылается на положения ч. 14 ст. 12 и ч. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и указывает, что ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной суммы максимального обеспечения.
Также в жалобе апеллянт обращает внимание, что в связи с тем, что у РСА возникли сомнения относительно страхового случая, им был направлен запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, из полученного ответа следует, что ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ТСС, автомобиля Nissan Elgrand г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением ФСВ и автомобиля Mersedes-Benz г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением Дикова В.С. не зарегистрировано.
21.11.2018г. РСА направил претензию Дикову В.С. о возврате денежных средств с приложением ответа ГИБДД.
29.04.2019г. представитель истца известил РСА о возврате денежных средств, и по мнению апеллянта данные действия со стороны истца являются фактом признания ответа ГИБДД достоверным, в связи с чем в данном случае страховой случай отсутствует.
В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 453 200 руб.
С учетом изложенного, РСА не уклонялся от исполнения своих обязательств, произведя компенсационную выплату в установленный законом срок, а поскольку факт ДТП не зарегистрирован, то и взыскание судом неустойки и штрафа неправомерно.
Взысканную сумму на оплату услуг представителя РСА считает необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 года в 23 часов 50 минут в г.Ростов-на-Дону на ул.Коминтерна, д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль Дэу Нексия г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ТСС, принадлежит ГПМ, автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФСВ, принадлежит АГЕ и автомобиль Мерседес Бенц S400 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дикова Виктора Сергеевича, принадлежит ему же.
Виновником ДТП признан водитель Дэу Нексия г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ТСС, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Страховая Компания "Диамант" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Диамант".
Истец обратился к независимым экспертам и согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S400 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 412 045,90 руб.
В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая взысканию, с Российского Союза Автостраховщиков, составляет 400 000 руб.
04.11.2018 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. 15.05.2019 года была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020г., внешние повреждения автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 06.10.2018г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г. и на фото в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 06.10.2018г. установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо, что по локализации и механизму образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.10.2018г. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 06.10.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S400 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа по Единой методике на дату ДТП от 06.10.2018 г., составляет 453200 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.430, 931, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу взыскании компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 290 000 руб.
Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы РСА со ссылкой на ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ДТП от 06.10.2018 не регистрировалось, опровергаются материалами дела. Так, в материалы настоящего гражданского дела представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП с участием трех автомобилей: Дэу Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТСС, автомобиль Ниссан Эльгранд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S400 г.р.з. К635ТТ 161, под управлением Дикова В.С. (л.д. 12-20), которые также направлялись в адрес ответчика (л.д. 21,22). При этом данные копии направлялись в адрес ответчика заверенные печатью полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть заверенные надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы по запросу суда от 11.02.2020г. (л.д. 66) из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в суд был направлен подлинный административный материал из которого следует, что он зарегистрирован в единой книге учета происшествий ГИБДД за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный материал на 11 листах содержит постановление по делу об АП на бланке строгой отчетности, протокол об административном правонарушении на бланке строгой отчетности, справку о ДТП, заявление о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, с подписями должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, и подписями лиц-участников ДТП. Поступивший материал находится в подлиннике в материалах гражданского дела при поступлении дела в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, сведения о данном ДТП имеются в базе ГИБДД, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, на сайте гибдд.рф.
В силу изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому подлежат отклонению.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что действия истца по возврату перечисленной ему компенсационной выплаты по требованию Российского Союза Автостраховщиков подтверждает то, что данного ДТП не было. Напротив, предоставив ответчику все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, истец, получивший компенсационную выплату, после требования о ее возврате, в установленный ответчиком срок, действуя добросовестно, произвел возврат указанной суммы. Однако, не соглашаясь с действиями ответчика, направил последнему претензию с требованием о произведении компенсационной выплаты, после чего обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.
Из решения суда следует, что с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.
Взысканные судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несостоятельна также ссылка жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку данный довод жалобы апеллянтом не мотивирован.
Таким образом, судебные расходы были взысканы с РСА, как участника процесса, в силу норм процессуального законодательства.
Несостоятельна также ссылка жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку данный довод жалобы апеллянтом не мотивирован.
Расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом с 15 000 руб. до 10 000 руб., отвечают требованиям разумности с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости досудебной и судебной экспертиз, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, допустимых доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Неустойка уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Кроме того, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Аналогичная позиция изложенная в определении Четвертого кассационного суда от 28 июля 2020г. по делу N 88-7879/2020.
Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.
Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы об этом, как указано выше, объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
