Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С. и помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Д.А., Медведевой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца М.Д.А., представителя М.М.О. - Хакимова М.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Андерсон Е.Ю., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.А., М.М.О. обратились с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее ООО "Норд"), указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2015 между ними и ответчиком заключен договор N...-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес", на земельном участке с кадастровым N.... Ответчик обязался предоставить им в собственность квартиру со строительным номером N.... Ими оплачено за указанную квартиру 4440000 руб. Срок введения в эксплуатацию не позднее 31.12.2015. Квартира передана 01.06.2016 по акту приема-передачи. Ответчиком срок передачи квартиры нарушен, в ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки.

Определением судьи от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Генподряный строительный трест N 3".

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 261691,74 руб., неустойку за просрочку устранения строительных недостатков в размере 47633 руб. в равных долях в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях в пользу каждого из них, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Норд" в пользу М.Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 261691,74 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 141095,87 руб., в пользу М.М.О. неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10250 руб., в удовлетворении исковых требований М.Д.А., М.М.О. в остальной части отказано. Этим же решением суда с ООО "Норд" в пользу ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

ООО "Норд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцами проведены работы по устранению недостатков общедомового имущества, а не строительных недостатков квартиры. Апеллянт полагает, что необходимость в проведении работ по утеплению подвала, их объем, оплата, а также безопасность материалов и строительных работ, истцами не доказана. Автор жалобы указывает, что истцы просят взыскать стоимость работы по устранению недостатков общедомового имущества, однако полномочий действовать от имени всех собственников не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика ООО "Норд" истцами М.Д.А., М.М.О. подано возражение, в котором они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителя ответчика ООО "НОРД" Андерсон Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснения истца М.Д.А., представителя М.М.О. - Хакимова М.А., полагавших решение суда обоснованным, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указал, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2015 между ООО "НОРД" (застройщик), М.Д.А., М.М.О. (участники долевого строительства) был заключен договор N...-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, мкр. "адрес", на земельном участке с кадастровым N.... Истцы приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 111 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО "НОРД".

Согласно п.6.1.1 настоящего договора срок получения разрешения на ввод эксплуатацию не позднее 31.12.2015. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязался передать дольщику квартиру N N..., а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4400000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Со стороны покупателей условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4400000 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

01.06.2016 года ООО "НОРД" (застройщик) и М.Д.А., М.М.О. (участники долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N...-С от 22.04.2015.

Согласно п.1 настоящего акта во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N...-С от 22.04.2015 застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру N N..., общей площадью всех частей квартиры 112,4 кв.м., общая площадь квартиры 110,2 кв.м., на 1 этаже, в доме N адрес. Квартира передается участникам долевого строительства с отделкой, согласно приложению к договору участия в долевом строительстве жилого дома N N...-С от 22.04.2015. Обязанность участника долевого строительства по оплате указанной квартиры исполнена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ). Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Истцами самостоятельно устранены недостатки квартиры. Истцы неоднократно обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" N... от 15.09.2020 стоимость выполненных работ по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: адрес, в виде промерзания стен составляет 314320,74 руб., долю стоимости выполненных работ по устранению строительных недостатков ООО "АВА-ГРУПП", ИП Лексин, относительно квартиры N N... по адресу: адрес определить невозможно, ввиду расхождения заявленных объемов с фактически выполненными работами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства, переданный истцам не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома и отделки жилого помещения, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, доводы истцов о наличии недостатков и их устранении ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение указанных недостатков. При определении стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 261691 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключением ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" подтверждено несоответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также проектной документации.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение с учетом корректировки в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и подтвердившим данное заключение с учетом корректировки в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" является обоснованным и положено в основу решения суда, взыскана стоимость устранения недостатков с ответчика, определенная экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в квартире, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года было подано коллективное обращение собственников жилых помещений адрес о том, что при строительстве дома не были проведены надлежащим образом работы по теплоизоляции, в результате чего внутренние стены квартир влажные, в квартирах не удерживается тепло. Указанное обращение также подписано истцом. Также были поданы претензии 24 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года.

Ответом от 27 января 2017 года ответчик подтвердил, что промерзание стен квартир, распространение плесени, несоответствие температурного режима в жилых помещениях возникло вследствие строительных недостатков, устранение недостатков будет производиться застройщиком.

Также в ответ на претензию истцов ответчик 13 декабря 2017 года подтвердил, что в квартире истцов были обнаружены строительные недостатки, которые устранялись в марте-апреле 2017 года. Согласно акту выполненных работ от дата произведены работы по утеплению фасада дома, в том числе по периметру принадлежащей истцам квартиры.

Таким образом, из выше указанного следует, что наличие недостатков в квартире истцов ответчиком подтверждено, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки были устранены в полном объеме ответчиком.

Тот факт, что согласно акта от 07 ноября 2017 года, подписанного истцом, все показатели температурного режима в квартире находятся в пределах нормативных значений, не опровергает доводов истцов о самостоятельном устранении строительных недостатков квартиры.

Так из договора строительного подряда от 25 октября 2017 года, заключенного между М.Д.А. и ИП М.Р.В., следует, что ИП М.Р.В. обязался выполнить комплекс работ по тепловой изоляции квартиры адрес с использованием собственных материалов. Начало работ определено 25 октября 2017 года, дата окончания работ 27 октября 2017 года. Стоимость работ по договору 392650 руб. Из акта выполненных работ от 25 октября 2017 года следует, что работы окончены 25 октября 2017 года, выполнены работы на общую сумму 301400 руб.

Таким образом, с учетом составления акта обследования квартиры 07 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, выполненные за счет истца, привели к устранению строительных недостатков, приводивших к температуре в квартире истцов, не соответствующей нормативным требованиям.

В то время как, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проведен полный комплекс работ по устранению строительных недостатков, что в результате проведенных работ в марте-апреле 2017 года температурный режим в квартире истцов стал соответствовать нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета, выданные ИП М.Р.В. в подтверждение оплаты работ по указанному договору, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом представлена справка ИП М.Р.В., подтверждающая отсутствие задолженности по указанному выше договору, заключением судебной экспертизы подтвержден факт проведения работ, определенных договором от 25 октября 2017 года.

Тот факт, что истцом устранение недостатков квартиры проводилось путем проведения работ в подвале, являющемся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что истцом производились какие-либо действия по ремонту или улучшению общего имущества, так как указанные работы не связаны с улучшением данного имущества. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений со стороны иных собственников квартир указанного дома против проведения истцом работ по утеплению его квартиры.

В ч. 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение строительных недостатков после получения претензии истцов, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб. и взыскании в пользу каждого из истцов неустойки по 20000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года

справка: судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка