Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова А.З. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Хайдарова Р.З. к Хайдарову А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хайдарова А.З. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Хайдарова А.З. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайдарова А.З. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Хайдарова А.З. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Галимова Б.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Р.З. обратился в суд с иском к Хайдарову А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Хайдаров Р.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит брат истца - Хайдаров А.З. С 2012 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства к своей супруге по адресу: <адрес>, его личных вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит, тем самым нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика по месту жительства в жилом доме истца ограничивает его в пользовании жилым помещением, создает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточнений Хайдаров Р.З. просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Хайдаров Р.З. исковые требования поддержал.

Ответчик Хайдаров А.З. в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Авиастроительного района г.Казани.

Представитель ответчика - адвокат Чернова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайдаров А.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения иска Хайдарова А.З. к Хайдарову Р.З о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд располагал сведениями о месте жительства ответчика из заявления о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункта "е" статьи 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Хайдаров Р.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 августа 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован брат истца - Хайдаров А.З. с 22 августа 1996 года, который фактически в данном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Поскольку, в настоящее время между истцом и ответчиком общее хозяйство не ведется, отсутствует общий единый бюджет и общие предметы быта, они не оказывают друг другу взаимной поддержки, ответчик является братом истца, то есть не является членом семьи собственника по смыслу положения жилищного законодательства, в настоящее время ответчик выехал из спорного жилого дома и в нем не проживает, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, следовательно за ответчиком не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника - своего отца Хайдарова З.М., умершего <дата>, после смерти которого право собственности на жилое помещение перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С истцом ответчик общего хозяйства не ведет, фактически в жилом помещении не проживает, как следует из его заявлений и апелляционной жалобы, в качестве места жительства он указывает иной адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.54,55).

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Хайдарова А.З. к Хайдарову Р.З о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд располагал сведениями о месте жительства ответчика, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному им месту жительства (л.д. 71), однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, судом был назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка