Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12429/2021
<Адрес...> 8 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>3,
судей: <ФИО>7, <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО КБ "Стройкредит" и <ФИО>1 заключен кредитный договор, согласно которому ОАО КБ "Стройкредит" предоставило ответчику кредит в размере <...> установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательство ОАО КБ "Стройкредит" выполнило надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика <...>., что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик установленные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитов вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <...> КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на <Дата ...> задолженность ответчика составила <...>. Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в порядке приказного производства. Однако судебный приказ по заявлению ответчика отменён. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору /ЛЕГ от <Дата ...> в размере <...>
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...>
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ввиду отсутствия кредитной задолженности, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <Дата ...>, здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <Дата ...>, здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО КБ "Стройкредит" и <ФИО>1 заключен кредитный договор, согласно которому ОАО КБ "Стройкредит" предоставило ответчику кредит в размере <...> с установленной процентной ставкой за пользование в размере 19 % годовых.
Обязательство ОАО КБ "Стройкредит" выполнило надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика <...>., что подтверждается выпиской по счёту.
Однако ответчик установленные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитов вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <...> КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который в последующем определением судьи от <Дата ...> отменен, в связи с поступившими возражениями.
Из расчета, представленного истцом (л.д.12) следует, что заемщик по состоянию на <Дата ...> имеет задолженность в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе квитанций о перечислении денежных средств от <Дата ...> на сумму <...> руб., от <Дата ...> на сумму <...> руб. невозможно установить внесение платежей по данному кредиту, так как отсутствует ссылка в основании платежа на реквизиты кредитного договора от <Дата ...> /ЛЕГ. Доказательств обращения ответчика в Банк о невключении названных платежей в счет погашения кредита, материалы дела не содержат. Квитанции о перечислении <Дата ...> суммы <...> <Дата ...> суммы <...>. не могут быть приняты как доказательства погашения кредита, поскольку из представленных квитанций усматривается иное наименование получателя денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие задолженности по кредитному договору от <Дата ...> /<...> - просроченные проценты.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты по состоянию на <Дата ...> составляет <...>
Суд первой инстанции вопрос о возможности снижения неустойки не рассматривал.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка в четыре раза превышает сумму основанного долга, что явно несоразмерно.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.
Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления).
Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, считает необходимым разрешить вопрос о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 81 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 и пункта 2 постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
Средний размер ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> % годовых, по состоянию на <Дата ...> (на день расчета задолженности) - <...> % годовых.
Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в <Адрес...> в период нарушения обязательства заемщиком с <Дата ...> по июль <...> % годовых (по сведениям из официального сайта Банка России в сети Интернет).
Установленный кредитным договором от <Дата ...> процент неустойки за просрочку обязательств в <...>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором неустойка за неисполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывая сумму основного долга в размере <...> проценты по кредиту <...> по заявленному истцом периоду просрочки.
Данный размер ответственности является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует балансу законных интересов обоих сторон, принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит изменению в части взысканного размера неустойки (пени).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить в части.
решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взысканного размера неустойки (пени) <...>
В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
