Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12429/2020
15 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Владимировой ( / / )12 к Ладейщикову ( / / )13, администрации городского округа Заречный о признании недействительным протокола внеочередного голосования собственников помещения многоквартирного дома, постановления администрации городского округа Заречный возложении обязанности приветси помещение, земельный участков первоначальное состояние,
по частной жалобе ответчика Ладейщикова ( / / )14 на определение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования Владимировой Ларисы Геннадьевны к Ладейщикову ( / / )15, администрации городского округа Заречный по вышеуказанному иску удовлетворены. 28.11.2019 апелляционным определением решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ладейщикова А. В. без удовлетворения.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Ладейщикова А. В. в пользу Владимировой Л. Н. расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 280 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Романовой Е.В. в размере 70 000 рублей и услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Ладейщиков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.06.2020 по делу полностью отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы о составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Романовой Е.В. в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы взыскать в равных доля с ответчиков.
В обоснование указано, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 21/20 от 03.03.2020 предмет соглашения указан как оказание юридической помощи по иску о взыскании компенсации морального вреда к Ладейщикову А. В. по другому гражданскому делу. Представленный договор был заключен с ООО "Юридическая компания "Право выбора", оплата произведена в пользу данного юридического лица, а интересы истца в суде по рассмотрению заявления представлял адвокат Харичкин А.В. При этом каких - либо документов, подтверждающих законность отношений между юридической компанией и адвокатом, не представлено. Невозможно достоверно установить какие именно юридические услуги, были оказаны представителем и какова их стоимость.
Также судом первой инстанции неправомерно были взысканы расходы на распечатку фотографий и документов в размере 280 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что несение данных расходов было связано исключительно с защитой нарушенных прав в суде. Из представленных чеков не следует, что истцом распечатывались именно фотографии или иные документы по гражданскому делу.
Расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей подлежат уменьшению. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Указывает, что на стоимость юридических услуг представителя не превышает 27000 рублей. Считает, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ответчиками.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на официальном сайте суда 19.08.2020.
Стороны в судебное заседание не явились, возражений суду не представлено.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 280 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Романовой Е.В. в размере 70 000 рублей и услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере в размере 10000 рублей.
Как следует из частной жалобы, ответчик не возражает в части сумм на возмещение расходов истца на экспертизу в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката Романовой Е.В. в размере 27 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленным требованием истца о взыскании судебных расходов, в том числе проделанной работе представителями истца с учетом категории настоящего гражданского дела.
Ответчик, оспаривая судебные расходы истца, фактически сам факт их несения не опровергает, все издержки, которые понес истец, следуют из материалов дела.
Так факт того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.02.2020, 27.05.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, представитель истца также готовил отзыв на возражения ответчика против требований о взыскании судебных расходов (л. д. 65), в обоснование расходов представлены договор, квитанция.
Возражение в части несогласия с представленным в обоснование соглашения об оказании юридической помощи N 21/20 от 03.02.2020, заключённого между Владимировой Л.Г. и ООО "Юридическая компания "Право выбора", на сумму в размере 26 000 рублей, что не соответствует указанной в квитанции сумме, не опровергает факт оказания услуг правового характера истцу.
Согласно п.4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт заключения и действительность соглашения об оказании юридической помощи N 21/20 от 03.02.2020 г. между Владимировой Л.Г. и ООО "Юридическая компания "Право выбора" не оспорены, договор недействительным не признан. Стороны соглашения свободны в изменении его положений, в том числе путём заключения дополнительных соглашений к нему.
Предмета договора - оказание юридической помощи не исключает оказание услуг на стадии взыскания судебных расходов, стороны не лишены права на изменение размера оплаты в связи с изменением объема оказываемых услуг.
Довод ответчика об отсутствии связи между ООО "Юридическая компания "Право выбора" и непосредственным представителем истца адвокатом Харичкиным А.В., не может быть принят.
Действующее законодательство, а также условия соглашение N 21/20 от 03.02.2020 не ограничивают возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.
Довод ответчика против взыскания расходов на оплату слуг по фотографированию факт несения расходов не опровергает, так как судом фотоматериалы были приняты в качестве надлежащих доказательств, что подтверждает наличие судебных издержек
Платёжные документы, представленные истцом, являются фискальными документами утверждённой формы (л. д. 14), содержат сведения о понесенных расходах, информацию для идентификации хозяйствующего субъекта, оказавшего соответствующие услуги, в рамках своего перечня видов экономической деятельности.
Заключения договора на оказание юридических услуг между Владимировой Л.Г. и адвокатом Романовой Е.В., в обязанности которой входил сбор доказательств, не лишает истца права и возможности самостоятельно осуществлять судебную защиту путём сбора и предоставления доказательств, с несением соответствующих расходов.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, указал на проделанную представителем работу, которая перечислена в заявлении истца (л. д. 6, 7), подтверждена материалами дела, учел требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно, снизив завяленные суммы, взыскал расходы на представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика администрации городского округа Заречный не имеется, так как непосредственно права истца указанный ответчик не нарушал (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ладейщикова ( / / )16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Максимова Е. В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
