Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12429/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шабаевой Е.И., Ереминой И.Н.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трофимовой Н.В. к НТК "Интурист", ООО "Компас-М", ООО "Туроператор Интурист", ООО "Берг Тревел", Трещаниной А.И. о возврате денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. разницу в стоимости отелей 4 000 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10000руб., а всего взыскать 16 000 руб.63коп.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к ООО "НТК Интурист", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ", ООО "Берг Тревел" отказать.
Взыскать с ООО "Компас-М" в доход государства госпошлину в сумме 700руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к НТК "Интурист", Обществу с ограниченной ответственностью "Компас-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист", Обществу с ограниченной ответственностью "Берег Тревел", Трещаниной А.И. о возврате денежных средств.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ представитель НТК "Интурист" Гарафеева (Трещанина) А.И. предложила Трофимовой Н.В. тур в <адрес> на семью из 4 человек (2 взрослых и 2 детей) в отель <данные изъяты>* <данные изъяты>)".
При заключении договора турагентом предложены потребительские свойства продукта, которые были чрезвычайно важны для туристов: пять звезд и система "ультра все включено", первая пляжная линия, хороший пляж, интересная анимация и развлечения для детей, вкусное разнообразное питание, не слишком далеко до аэропорта, вместе с родственниками в одном отеле.
Истец, перечислила на личную карту Трещаниной А.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей, полностью оплатив тур.
Однако ответчики свои обязательства перед истцом по условиям договора не выполнили.
Так, в день вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс самолета был задержан более чем на 4 часа. После посадки и вылета от представителя НТК "Интурист" истец узнала, что был заменен отель. Таким образом, из-за задержки рейса, из турпакета выпал день отдыха. Прилет состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие 5 звезд, условия и рейтинг нового отеля значительно уступали первоначальному. Так, в отеле было грязно, спальные места для детей отсутствовали, их заменили неудобными диванами, питание однообразное, отсутствие аниматоров, пляж был в удалении нескольких километров.
Туристские услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором истец не была своевременно проинформирована.
По утверждению истца, если бы ей заблаговременно сообщили о данных изменениях, она отказалась бы от тура.
Истец в адрес ответчиков направила претензию, которая была удовлетворена лишь в части возврата 258 евро - 18 681,63 рублей, при этом, ответчики не обосновали, за что именно возвращена компенсация.
Истец считает, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора.
Так, по данным портала, тур услуг за сутки пребывания в гостинице "<данные изъяты> <данные изъяты> в указанный сезон стоит 12 000 рублей, отель, который был предложен истцу и членам ее семьи по данным портала составляет 7 700 рублей.
Таким образом, разница составила 35 000 рублей (12 000 рублей * 8 =96 000 рублей, 7 700 рублей * 8 = 61 000 рублей, 96 000 рублей - 61 000 рублей = 35 000 рублей).
Размер неустойки 3% от суммы за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств составил 28 0000 рублей (12 0000 рублей * 3 % * 8 =28 000 рублей).
Ввиду задержки рейса истец заселилась на день позже (120 000 рублей / 8 = 15 000 рублей).
При этом, ответчиками истцу и членами ее семье причинены моральные страдания в сумме 120 000 рублей.
Советским районным судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Туроператор Интурист", ООО "Берег Тревел".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно:
1) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. разницу в стоимости номеров в отеле - 47 063 рублей,
2) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. неустойку из расчета 3% в день за отказ в полной выплате разницы в стоимости отелей - 341 462 рублей,
3) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. стоимость суток отдыха, пропущенных из-за задержки рейса - 150 00 рублей,
4) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. судебные расходы за услуги представителя - 20 000 рублей,
5) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. компенсацию морального вреда - 160 000 рублей,
6) с ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", Трещаниной А.И., ООО "Берг Трэвел", ООО "Компас-М" в пользу Трофимовой Н.В. штраф в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Трофимовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
При этом указала, что не согласна с выводами суда об отказе во взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель НТК "Интурист" Трещанина А.И. предложила ей тур в <адрес> на семью из 4 человек (2 взрослых и 2 детей) в отель <данные изъяты>
При заключении договора турагентом предложены потребительские свойства продукта, которые были чрезвычайно важны для туристов: пять звезд и система "ультра все включено", первая пляжная линия, хороший пляж, интересная анимация и развлечения для детей, вкусное разнообразное питание, не слишком далеко до аэропорта, вместе с родственниками в одном отеле. Она полностью оплатила тур, перечислив на личную карту Трещановой А.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей.
При этом, ответчики свои обязательства перед ней не выполнили, нарушили условия договора, а именно: в день вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс самолета был задержан более чем на 4 часа. После посадки и вылета от представителя НТК "Интурист" она узнала, что был заменен отель. Таким образом, из-за задержки рейса, из турпакета выпал день отдыха. Прилет состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие 5 звезд, условия и рейтинг нового отеля уступали первоначальному отелю, а именно в отеле было грязно, спальные места для детей отсутствовали, их заменили неудобными диванами, питание однообразное, отсутствие аниматоров, пляж был в удалении нескольких километров. Считает, что ответчиками не были оказаны туристские услуги в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором она не была своевременно проинформирована.
Из материалов дела усматривается, что все переговоры о приобретении тура истица Трофимова Н.В. вела с Трещаниной А.И., которой и перечислила полностью денежные средства за приобретенный тур. Установлено, что Трещанина А.И. являлась сотрудником ООО "Компас-М". Письменный договор на приобретение тура истицей перед его началом и перед оплатой тура, подписан не был. При этом доказательства того, что ответчики препятствовали этому, материалы дела не содержат.
Агентом, которым изначально бронировался турпродукт по заявке с иными лицами, являлся ООО "Берг Трэвел".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Трофимовой Н.В., правильно исходил из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью.
Туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
На основании ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст.14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п.7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Согласно п.22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 года, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исполнитель, не предоставивший потребителю полном и достоверной информации о туристическом продукте, несет ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
При этом потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в объединенной системе бронирования ООО "Туроператор Интурист" и ООО "НТК Интурист" в личный кабинет агента ООО "Берг Трэвел" поступила заявка на бронирование турпродукта для семьи из четырех человек в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты> (заявка N).
Стоимость турпродукта по заявке N составила 1 932,39 евро.
От ООО "Берг Трэвел" в счет оплаты стоимости турпродукта поступили денежные средства в размере 139 274,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет агента по заявке N от ООО "Берг Трэвел" поступил запрос о замене туристов на истца и следующих с ним лиц.
ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступило сообщение о том, что отель <данные изъяты> не принимает замену туристов по заявке N, о чем в заявке сообщено ООО "Берг Трэвел".
ООО "Берг Трэвел" предложено подыскать для истца и следующих с ним лиц замену отеля, так как подтвердить проживание в отеле <данные изъяты> для Трофимовой Н.В. не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Берг Трэвел" поступило согласие на предложенную замену отеля, в связи с чем, для Трофимовой Н.В. был забронирован отель <данные изъяты>
Установлено, что стоимость нового турпродукта по заявке N для Трофимовой Н.В. и следующих с ним лиц с проживанием в отеле <данные изъяты> была меньше стоимости первоначального турпродукта для других туристов с проживанием в отеле <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "Туроператор Интурист", ООО "НКТ Интурист" возвратило ООО "Берг Трэвел" разницу в стоимости в размере 18 641,63 рублей (258 евро), что подтверждается копией платежного поручения.
Истец не согласна с возвращенной разницей в стоимости.
Истица Трофимова Н.В. настаивала на том, что по данным портала тур услуг сутки пребывания в гостинице <данные изъяты> в указанный сезон стоит 12 000 рублей сутки, отель, который был предложен истице и членам ее семьи по данным портала составляет 7 700 рублей.
Таким образом, разница в стоимости составила 35 000 рублей (12 000 рублей * 8 =96 000 рублей, 7 700 рублей * 8 = 61 000 рублей, 96 000 рублей - 61 000 рублей = 35 000 рублей).
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание расчет истца, ввиду некорректности.
Установлено, что для истца был забронирован комплекс услуг, где проживание в отеле является лишь одной из составляющих.
Более того, цены, указанные на сайтах отелей, не имеют отношения к стоимости проживания, входящего в конкретный турпродукт у конкретного туроператора.
Таким образом, требование Трофимовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 47 063 рублей необоснованно.
Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Компас-М" в пользу истца денежные средства в сумме 4 000,63 рублей, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТК Интурист" перечислило турагенту ООО "Берг Тревел" денежные средства в сумме 18 641,63 рублей (разница в стоимости отеля).
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена сотрудником ООО "Берг Тревел" Трещаниной А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Трещанина А.И. перечислила 14 641 рублей Трофимовой Н.В., что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями Трещаниной А.И.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Трещанина А.И. являлась сотрудником ООО "Компас-М", доказательств обоснованности возврата денежных средств в меньшей сумме не представила.
Согласно ст.1, ст. 10.1. Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", турагент ведет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и несет ответственность в рамках договора о реализации турпродукта (подбор, бронирование, оплата турпродукта туроператору, предоставление достоверной информации и документов для туристов).
Турагент и туроператор не несет ответственности за несоответствие предоставленного туристического обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам туриста.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что агент ООО "Берг Трэвел" обязательства по договору выполнил, для туристов был забронирован и оплачен туристский продукт, которым истица воспользовалась. При этом официальная категория предоставленного отеля - 5*, т.о., условия проживания и обслуживания в нем соответствуют условиям договора. Доказательств, обосновывающих заявленные истицей требования, в материалы дела стороной истца не представлено. Те фотографии, которые по утверждения истца сделаны ею были во время отдыха, не могут с достоверностью подтверждать заявленные ею претензии.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ответственность туроператора наступает не во всяком случае, а только по обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в турпродукт.
Также судом правильно был сделан вывод о том, что туроператором ООО "Туроператор Интурист" предоставило Трофимовой Н.В. турпродукт в полном соответствии с запросом турагента ООО "Берг Трэвел".
При этом, ООО "Туроператор Интурист" не подтверждало проживание Трофимовой Н.В. в отеле <данные изъяты>
Суд правильно признал, что именно турагент, заключивший договор о реализации турпродукта с Трофимовой Н.В., обязан забронировать у туроператора тот турпродукт, который предусмотрен условиями этого договора о реализации турпродукта.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Трофимовой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости суток отдыха, пропущенных из-за задержки рейса в размере 15 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Турпродукт включает в себя обязательно перевозку и проживание, при этом турпродукт начинается и заканчивается перевозкой.
На основании ст. 105 ВК РФ, авиабилет подтверждает заключение договора перевозки между пассажиром и авиакомпанией.
В силу ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством закреплена ответственность именно перевозчика в случае задержки рейса, а никак не туроператора или турагента.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Трофимова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась турпродуктом.
Установлено, что именно в вышеуказанный период времени была осуществлена перевозка истца и членов ее семьи, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Трофимовой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости суток отдыха, пропущенных из-за задержки рейса в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Трофимова Н.В. не обращалась к ООО "Компас-М" с заявлением о выплате денежных средств в виде разницы в цене отелей, суд обоснованно отказал Трофимовой Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 % в день, и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО "Компас-М" нарушило права Трофимовой Н.В. как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО "Компас-М" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом правильно учел: категорию настоящего спора, объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также конкретные обстоятельства дела.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Компас-М" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
