Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Кабацкой З. В. к Носковой Т. И., ООО "Управляющая компания "61/13" об обязании произвести работы по устранению течи конденсатной воды из кондиционера,
по апелляционной жалобе Носковой Т. И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
На Носкову Т. И. возложена обязанность по проведению работ по устранению течи конденсатной воды из наружного блока сплит-системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "61/13" отказано.
С Носковой Т. И. в пользу ООО "Лига права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Кабацкая З.В. обратилась в суд с иском к Носковой Т.И. и ООО "Управляющая компания "61/13" о возложении обязанности по произведению работ по устранению течи конденсатной воды из принадлежащего Носковой Т.И. кондиционера для исключения попадания влаги на конструктивные элементы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры. При размещении Носковой Т.И. кондиционера в принадлежащую ей <адрес> не были соблюдены санитарные нормы, размещение кондиционера не было обговорено на общем собрании собственников, в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры, что мешает спать и делает невозможным нахождение в квартире. На кондиционере не работает компрессор. До настоящего времени не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, устранению течи в кондиционере или демонтажу кондиционера.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Носкова Т.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец Кабацкая З.В., ответчик Носкова Т.И., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "61/13", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Кабацкая З.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ответчик Носкова Т.И. - <адрес>, расположенной этажом выше.
Свои требования Кабацкая З.В. мотивировала тем, что конденсатная вода из вышерасположенного кондиционера, принадлежащего ответчику, попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений ее квартиры.
Ввиду того, что конденсатная вода капает постоянно и ночью, мешая спать, и делая невозможным нахождение в квартире, истец обратилась в ООО "Управляющая компания "61/13" с просьбой разместить отведения конденсатной воды из кондиционера вне зоны ограждающих конструкций фасада дома либо устранении течи в кондиционере, либо демонтажа кондиционера.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей компании, при визуальном осмотре течь происходит с внешнего блока сплит-системы, установленной на фасаде жилого дома собственниками <адрес>.
Управляющая компания недостатки не устранила, но выдала предписание собственнику <адрес> Носковой Т.И. для устранения нарушений.
Предписание до настоящего времени Носковой Т.И. не исполнено.
Для определения причин попадания конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений из кондиционера, судом была назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига права".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установка наружного блока сплит-системы в <адрес> соответствует техническим нормам и правилам, однако, осмотр установки внутреннего блока сплит системы не проводился, поскольку доступ в <адрес> не был предоставлен.
Наиболее вероятные причины попадания конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений <адрес>:
- неправильное положение отводной трубки относительно стены;
- повреждение дренажной трубки.
Для точного ответа необходимо произвести осмотр наружного блока сплит -системы в момент его работы. Работа сплит-системы зависит от сезона (поздняя весна, лето, ранняя осень). В зимний период сплит-система находится в нерабочем состоянии.
Варианты устранения выявленных причин попадания конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений <адрес>:
1. Необходимо изменить положение дренажной трубки при котором конденсатная вода не будет попадать на подоконник. Возможно, необходимо немного увеличить (нарастить) длину дренажной трубки. Определяется на месте методом проб.
2. Необходимо заменить дренажную трубку. Вызывается специалист по ремонту сплит-систем.
При таких установленных обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если, при этом, проведение экспертизы невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта попадания воды на конструктивные элементы <адрес> результате течи конденсатной воды с внешнего блока сплит-системы, установленной собственниками <адрес>, и удовлетворил исковые требования, обязав Носкову Т.И. произвести работы по устранению указанных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Носковой Т.И. о том, что суд назначил по делу судебную экспертизу без ее участия, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Носкова Т.И. извещалась судом по указанному истцом адресу, ее проживания и нахождения принадлежащей ей недвижимости: <адрес>.
Между тем, направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Соблюдая законные права ответчика Носковой Т.И., в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат для защиты ее законных прав и интересов, который принимал участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.
Более того, как усматривается из материалов дела, Носковой Т.И. было известно о споре с истцом относительно устранения течи конденсатной воды из принадлежащего ей кондиционера, поскольку ею самой было подано заявление об ознакомлении с заключением судебной экспертизы.
Кроме того, впоследствии Носкова Т.И. принимала участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
