Определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12429/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12429/2019
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кулебакского городского суд Нижегородской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась с заявлением в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Кулебакского городского суд Нижегородской области от 15 августа 2019 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
ФИО1 обязан восстановить водоснабжение в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и расположенное на втором этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, путем присоединения подающего трубопровода на второй этаж в помещение ФИО2 от центрального лежака, осуществляющего подачу холодного водоснабжения в жилой <адрес> <адрес>, проходящего в подпольном помещении и помещения первого этажа вышеуказанного жилого дома, и не чинить препятствий ФИО2 в обслуживании коммунальных сетей (водопровода), проходящих в подпольном помещении данного жилого дома.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу представляла адвокат ФИО7, действующая в суде первой инстанции на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.
Стоимость услуг за участие в суде в качестве представителя истца составила в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией НК N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией серии НК N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы о частичном удовлетворении исковых требований к отмене состоявшегося определения суда не влекут, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, и эти требования судом частично удовлетворены, в связи с чем утверждение ответной стороны о необходимости пропорционального возмещения судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Данные положения содержатся и подтверждаются положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кулебакского городского суд Нижегородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка