Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-12428/2023


14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2875/2021 по апелляционной жалобе Шавыркина О.М. на решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркина ... в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркина ... неустойку на сумму сумма с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавыркин О.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес "СУИхолдинг" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.12.2019 г. по 17.06.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.06.2021 года по 09.08.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 10.08.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года постановлено:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании расходов на проведение экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, в обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы.

При разрешении спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма судом первой инстанции не было учтено, что без заключения эксперта N А 21-0506/9-7 от 06 мая 2021 года, представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а также что расходы фактически были понесены, а иск истца как потребителя, по сути, удовлетворен.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма, что составляет 74 % от заявленной первоначально суммы требований, что не может свидетельствовать о явной необоснованности заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, вынужден был провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определял цену иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шавыркина О.М. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Шавыркина ... расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru