Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" Терешкина А.Е. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
иск Косурова Владимира Александровича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Косурова Владимира Александровича денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору
N 47686154 от 14 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6396 рублей 66 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 24534 рубля
25 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере
61465 рублей 45 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3918 рублей 62 копейки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косуров В.А. обратился к АО "Почта Банк" (далее Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 47686154, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 390000 руб. под 19,9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора личного страхования, страховая премия по которому составила 90000 руб., при этом возможности отказаться от предлагаемой услуги Косурову В.А. не предоставлялось. Страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита и удержана истцом при его выдаче. Считая услугу по заключению договора страхования навязанной, истец после уточнения требований просил взыскать с Банка 90000 руб. в возврат уплаченной суммы, 24534 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 14 октября
2019 года по 24 февраля 2021 года, 6396 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Апеллянт отмечает, что истец добровольно выразил своё желание на заключение договора страхования, о чём свидетельствуют его подписи в полисе страхования. По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией; специального заявления - согласия на заключение договора страхования не требуется. В жалобе указано, что Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии.
От представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Банка, ранее заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, будучи извещена об отсутствии технической возможности её организации, иных ходатайств не заявила. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
По делу установлено, что 14 октября 2019 года между Косуровым В.А. и Банком был заключён кредитный договор кредитный договор N 47686154, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 390000 руб.
В тот же день в рамках программы "Оптимум" Косурову В.А. выдан полис ПБ01-47686154, подтверждающий заключение со страховщиком АО "Согаз" договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 90000 руб.; указанная сумма была перечислена со счёта Косурова В.А.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истцу как заёмщику была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1108/3 от 8 октября 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-206277/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене названного постановления о привлечении к административной ответственности.
Указанными судебными актами установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением Косуровым В.А. дополнительной услуги в виде договора страхования, при этом Косуров В.А. не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Арбитражным судом указано, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 90000 руб.; указанная сумма была предоставлена для оплаты страховой премии; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Арбитражный суд отметил, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.
Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, факт нарушения Банком прав истца как потребителя тем, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Соответственно, решение суда первой инстанции о привлечении Банка к гражданско-правовой ответственности соответствует приведённым положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что прав истицы как потребителя Банк не нарушал и не обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем приняты быть не могут.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Банк не является стороной договора страхования. Убытки заёмщика возникли вследствие действий Банка по незаконному включению в условия кредитования обязанности заёмщика по заключению договора страхования и удержанию спорной суммы из выданного кредита; следовательно, убытки потребителя подлежат возмещению за счёт Банка.
В целом доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
