Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12428/2020
по делу N 2-3438/2020 (N 33-12428/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Полонской Дарье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Полонской Дарьи Викторовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полонской Д.В. о расторжении кредитного договора N 634/1462-000107 от 22 апреля 2014 года, взыскании задолженности в сумме 824 722, 90 рубля, из них: сумма основного долга составляет 759 693,85 рубля, проценты - 43 411,43 рублей, пени на просроченные проценты - 3 961,47 рубль, пени на просроченный основной долг - 17 656,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447,23 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
22 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Полонским Сергеем Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 634/1462-000107 на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата на 182 месяца, под 12,15% годовых для приобретения квартиры. Размер аннуитетного платежа по договору составляет 16 937,69 рублей,
Также, 22 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Полонской Дарьей Викторовной заключен договор поручительства N 634/1462-0000107-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Полянскому С.А. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 53,1 кв.метра, состоящей из двух комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в адрес ответчика направлено требование от дата о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств в срок до дата, которое в установленный срок ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 824 722, 90 рубля.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от дата. Взыскать с Полонской Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 804 105,28 рублей, из них: 759 693,85 рубля - сумма основного долга, 43 411,43 рублей - проценты, 1 000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 447,23 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Полонская Д.В. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено, что между Полонской Д.В. и Полонским С.А. ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от дата, где Полонская Д.В. заявила, что отказывается от своей доли в квартире по адресу: адрес, в связи с чем Полонский С.А. обязуется самостоятельно выплатить остаток задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 года N 634/1462-0000107 в полном объеме, то есть, обязательство перед Банком Полонский С.А. берет на себя. Кроме того, Полонский С.А. отказывается от взыскания с Полонской Д.В. суммы по потребительскому кредиту в полном объеме. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был произвести замену ответчика на Полонского С.А.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 приведенного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Полонским Сергеем Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 1400 000 рублей, сроком возврата на 182 месяца под 12,15% годовых для приобретения квартиры. Размер аннуитетного платежа - 16 937,69 рублей.
Также, дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Полонской Д.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ...-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Полянскому С.А. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 53,1 кв.метров, состоящей из двух комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО).
Истец ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренном размере. В то же время, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем дата Банком в адрес ответчика Полонской Д.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств в срок до дата, однако задолженность погашена не была.
Согласно расчету истца, по состоянию на дата сумма задолженности составляет 824 722, 90 рубля, из них: сумма основного долга - 759 693,85 рубля, задолженность по процентам составляет 43 411,43 рублей, пени на просроченные проценты - 3 961,47 рубль, пени на просроченный основной долг - 17 656,15 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Полонской Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору в размере 804 105,28 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер пени, начисленной на просроченные проценты в сумме 3 961,47 рублей и пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 17 656,15 рублей, являются несоразмерной мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма пени на просроченные проценты в сумме 3 961,47 рубль и пени на просроченный основной долг в сумме 17 656,15 рублей несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 1 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Давая правовую оценку доводам стороны ответчика о том, что по условиям заключенного мирового соглашения ответчик отказалась от своей доли в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное соглашение не представляет собой расторжение договора поручительства, заключенного между поручителем Полонской Д.В. и Банком ВТБ. Договор поручительства от дата является действующим.
Доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании норм права и условий договора.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка