Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В. и Капитоновой А.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Капитонову Н.Н., Капитонова В.Н., Капитонову Ю.В., Капитонову А.В., Капитонова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Капитоновой Н.Н,, Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В., Капитонова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере 8 560 руб. с каждого.

Взыскать с Сахуриевой В.В., Сахуриев Ф.В., Петровой Л.Ф., Сафиной Н.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере 5 350 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Капитонова В.Н., Капитонова А.В. и их представителя Кондратьева А.М., действующего также в интересах Капитоновой Н.Н., Капитоновой Ю.В. и Капитоновой А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, Сахуриева Ф.В. и представителя Сахуриевой В.В., Сафиной Н.Ф., Петровой Л.Ф. - Миннутдинова Р.Х., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сахуриева В.В., Сахуриев Ф.В., Петрова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО17, и Сафина Н.Ф. обратились к Капитоновой Н.Н. и Капитонову В.Н. с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленного требования указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ими с нарушением строительных и градостроительных норм и правил возведена баня, которая создает угрозу для жизни и здоровья истцов, наносит вред принадлежащему им имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчиков обязанность снести указанную баню.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили свои требования и просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса гаража, бани и сарая, возведенных ответчиками на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капитонова Ю.В., Капитонова А.В. и Капитонов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахуриева В.В., Сахуриев Ф.В., Петрова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, а также Сафина Н.Ф. и ее представитель Миннутдинов Р.Х. заявленное требование поддержали.

Капитонов В.Н. и его представитель Асылгареев А.С., Капитонова Н.Н. иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Податели жалобы считают, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и необоснованным, параметры спорных построек установлены экспертом неверно, без учета действующих норм и правил пожарной безопасности. Обращают внимание также на то, что экспертом не учтено, что местоположение границ земельного участка ответчиков не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем расстояние между постройками и границами земельного участка определено неверно. Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание расходы ответчиков на строительство спорных хозяйственных построек, а также возможность устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены. Ссылаются также на то, что заключение эксперта для суда не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахуриева В.В., Сахуриев Ф.В., Петрова Л.В. и Сафина Н.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В. и Капитоновой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капитонов В.Н., Капитонов А.В. и их представитель Кондратьева А.М., действующий также в интересах Капитоновой Н.Н., Капитоновой Ю.В. и Капитоновой А.В., апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Сахуриев Ф.В. и представитель Сахуриевой В.В., Сафиной Н.Ф., Петровой Л.Ф. - Миннутдинов Р.Х. возражали против отмены решения суда.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Сахуриевой В.В., Сахуриеву Ф.В., Сафиной Н.Ф. и Петровой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1799 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом и надворные постройки.

На смежном земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Капитонову В.Н., Капитоновой Н.Н., Капитоновой Ю.В., Капитонову А.В., Капитоновой А.В., возведены жилой дом с кадастровым номером .... и надворные постройки - баня, гараж и сарай, которые расположены в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером .....

Кроме того, Капитонову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 872 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела для правильного разрешения спора по ходатайству ответной стороны судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что баня, гараж, сарай соответствуют правилам землепользования; баня и гараж не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности; сарай не соответствует нормам пожарной безопасности. Устранение нарушений норм пожарной безопасности возможно путем установки на дымоход бани искрогасителя либо путем наращивания трубы дымоходного канала в высоту, а также путем устройства противопожарных стен на всю высоту объектов исследования (бани, гаража, сарая). Устранение нарушений строительных и санитарных норм, правил и требований, допущенных при возведении бани и гаража, невозможно без их сноса или переноса несущих конструкций в другое место.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками сарай не соответствует нормам пожарной безопасности, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о его сносе, поскольку избранный способ защиты не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении требований о сносе бани и гаража, суд исходил из того, что эти постройки возведены ответчиками на их земельном участке с существенными нарушениями строительных и санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, которые не могут быть устранены без их сноса или переноса в другое место, состояние построек создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными хозяйственными постройками (баней, гаражом, сараем) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственников объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчиков, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарных норм и требований, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом возведение ответчиками хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истцов нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющееся нарушение противопожарных норм возможно устранить путем установки на дымоход бани искрогасителя либо наращивания трубы дымоходного канала в высоту.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав истцов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 64 200 руб.

С учетом удовлетворения требований истцов в отношении двух объектов - бани и гаража, суд первой инстанции взыскал в пользу экспертного учреждения с каждого из ответчиков по 8560 руб. и с каждого из истцов по 5350 руб.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии ответа <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные расходы экспертному учреждению возмещены в полном объеме.

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, решение суда в части взыскания с Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов за составление экспертного заключения по 8 560 руб. с каждого также подлежит отмене.

В порядке поворота исполнения решения суда с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма, которая возмещена за счет них экспертной организации.

При этом решение суда в части взыскания с истцов в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 5 350 руб. с каждого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено, поэтому с момента вступления судебного акта в законную силу не подлежит повторному обращению к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по данному делу в части возложения на Капитонову Н.Н., Капитонова В.Н., Капитонову Ю.В., Капитонову А.В., Капитонова А.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В., Капитонова А.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов за составление экспертного заключения по 8 560 руб. с каждого.

Взыскать с Сахуриевой В.В. в пользу Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Сахуриева Ф.В. в пользу Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Петровой Л.Ф. в пользу Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Сафиной Н.Ф. в пользу Капитоновой Н.Н., Капитонова В.Н., Капитоновой Ю.В., Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка