Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12427/2021
г. Екатеринбург
26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 (УИД:66RS0009-01-2021-002003-94) по иску Белой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Кристины Константиновны, к Исупову Николаю Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Исупова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Белая Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Захаровой К.К., обратилась в суд с иском, в котором просила признать Исупова Н.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение подарено Белой Ю.Н. 13.05.2019 её несовершеннолетней дочери Захаровой К.К., года рождения. Право единоличной собственности несовершеннолетней Захаровой К.К. зарегистрировано 14.05.2019. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Исупов Н.Н. (отец Белой Ю.Н. и дед Захаровой К.К.). Исупов Н.Н. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, общего хозяйства с ним не ведет.
От несовершеннолетней Захаровой К.К. поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без её участия в судебном заседании (л.д. 69).
Ответчик Исупов Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены: ответчик Исупов Н.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Исупов Н.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Исупов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вселен в спорную квартиру её прежним собственником Белой Ю.Н. (своей дочерью) в качестве члена её семьи. Спорная квартира приобреталась Белой Ю.Н. на деньги, вырученные от продажи его (Исупова Н.Н.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире вместе с внучкой Захаровой К.К., регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Иного места жительства и денежных средств на приобретение другого жилого помещения Исупов Н.Н. не имеет. Одновременно указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, либо в саду N 3 "Мокрая Ольховка".
Прокурор Дубовских Т.В., давая заключение по делу, просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Несовершеннолетний истец Захарова К.К., её законный представитель Белая Ю.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Исупова Н.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст.ст. 209, 218, 244, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч 1, 2 ст.1, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлениях от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Спорная квартира подарена 13.05.2019 несовершеннолетней Захаровой К.К. её матерью Белой Ю.Н., являвшейся предыдущим собственником.
В спорном жилом помещении с 28.03.2014 зарегистрирован по месту жительства Исупов Н.Н., а с 12.02.2021 - Белая Е.С. и Захарова К.К. (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, таким образом, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.
При этом судом принято во внимание, что регистрация ответчика Исупова Н.Н. в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, кроме того, возлагает на истца дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Исупов Н.Н. постоянно проживает в спорной квартире, противоречат его позиции, изложенной в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2021. В данном судебном заседании ответчик Исупов Н.Н. суду пояснил, что постоянно проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, а в спорной квартире не проживал никогда.
Доводы о внесении ответчиком платы за спорную квартиру и коммунальные услуги судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как такие действия, сами по себе, о приобретении права пользования в спорном жилом помещении не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена Белой Ю.Н. на денежные средства ответчика, необоснованны и бездоказательны.
Единоличное право собственности Белой Ю.Н. на спорную квартиру, как и последующий переход этого права к Захаровой К.К. (на основании договора дарения) ответчиком в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы ответчика Исупова Н.Н. о том, что кроме спорной квартиры в его пользовании не имеется иных жилых помещений и иного недвижимого имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик в судебном заседании озвучивал информацию об иных местах своего проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда по вопросам рассмотрения иска по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 88, кв. 65.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом направлял ответчику по указанному адресу соответствующие извещения о времени и месте судебного заседания.
Соответственно, утверждая, что по данному адресу он проживает постоянно, ответчик мог и должен был получить данные извещения.
В то же время, противореча своим утверждениям о постоянном проживании в спорной квартире, ответчик при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, 29.06.2021, указал, что проживает по адресу: <адрес>, а после этого стал утверждать, что период рассмотрения спора проживал в коллективном саду N 3 "Мокрая Ольховка" без предоставления точного адреса проживания, позволяющего направить судебное извещение.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанную противоречивую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции правильно направлял судебные извещения по официальному месту регистрации ответчика, как по последнему известному месту его жительства. Заявления об изменении места проживания, сделанные после принятия судом решения, не могут расцениваться как добросовестное использование стороной по делу своих процессуальных прав и исполнение обязанностей по получению судебной корреспонденции по месту регистрации, позиционируемому самим ответчиком в апелляционной жалобе, как его постоянное место жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исупова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин Судьи:
Е.Н. Абрашкина О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
