Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
и судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову <ФИО>13 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Григоряна <ФИО>12,
по апелляционной жалобе Григоряна <ФИО>14 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Григоряна Т.К.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-158399/5010-003 от 16 ноября 2020 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Григоряна Т.К., снизил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 76 442,10 руб. до 10 000 руб., в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-158399/5010-003 от 16 ноября 2020 года оставил без изменения.
В удовлетворении требования страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. N У-20-158399/5010-003 от 16 ноября 2020 года отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Григорян Т.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указал на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
Григоряна Т.К. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся конверт об извещении с отметкой истечение срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Григоряна Т.К., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года вследствие действий Хечояна М.С., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер причинен вред транспортному средству <...> государственный регистрационный помер принадлежащему Григоряну Т.К.
Гражданская ответственность Григоряна Т.К. па момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Хечояна М.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии .
Григорян Т.К. 26 мая 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
САО "ВСК" 28 мая 2020 года организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 8031259 и проведена независимая экспертиза, выполненная ООО "АВС - Экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 603 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 547,50 руб. (округленно - 181 500 руб.).
САО "ВСК", признав случай страховым, выдало Григоряну Т.К. направление на ремонт от 04 июня 2020 года N 7339926 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Короткова М.Г., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40, с установленным лимитом восстановительного ремонта 400 000 руб., а также с указанием предельного срока ремонта в соответствий с пунктом 6.1 Правил ОСАГО - 30 рабочих дней.
СТОА ИП Короткова М.Г. уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства исходя из перерасчета калькуляции стоимости ремонта, что подтверждено имеющимся в материалах обращения письмом ИП Короткова М.Г.
САО "ВСК" 10 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения Григоряну Т.К. в размере 198 008,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 58604 и актом о страховом случае от 09 июля 2020 года.
САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/71419 от 15 октября 2020 года уведомило Григоряна Т.К. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения Григорян Т.К. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 6 985, 50 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-158399/5010-003 от 16 ноября 2020 года требования Григоряна Т.К. удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Григоряна Т.К. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 76 442, 10 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в большей степени исполнила свои обязательства перед Григоряном Т.К. добровольно, выплатив страховое возмещение в размере 198 008,50 руб. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, в подтверждение наличия которых приведены соответствующие доказательства.
Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна <ФИО>15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
