Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2/2020 по исковому заявлению ООО "УК "Свой Дом" к Семеновой Ирине Ивановне, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Семеновой Ирины Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Свой Дом" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116,2 кв.м. и 227,2 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.
Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и истцом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям договора истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме не устанавливался. Размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 11,41 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения.
Общая площадь квартир ответчика составляет 343,4 кв.м. Соответственно, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для ответчика составляет 3 918,19 рублей в месяц.
Истцом надлежащим образом исполняются обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома. Однако, в период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018г. ответчиком плата по статье "Содержание жилого помещения" не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 136,65 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "УК Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018г. в размере 139 892,31 руб.; пени на просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 11.03.2016г. по 05.04.2020г., в размере 53 523,83 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворены.
С Семеновой Ирины Ивановны в пользу ООО "УК "Свой Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 139 892, 31 руб., пени в размере 53 523, 83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 руб.
С Семеновой Ирины Ивановны в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
С Семеновой Ирины Ивановны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб.
В апелляционной жалобе Семенова И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что она является собственником отдельно стоящего нежилого помещения и самостоятельно несет бремя содержания имущества путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, привлекая к отдельным работам необходимых специалистов и производя оплату им.
По мнению апеллянта, ООО УК "Свой Дом" злоупотребляет своим правом управляющей организации, апеллируя к устаревшим формам конфигурации МКД по адресу пер. Халтуринский, 86, на что ответчик также ссылался в суде первой инстанции, но суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика.
Указывает на то, что заключение экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" содержит множественные неточности, ошибочные обозначения исследуемого объекта и оговорки.
В жалобе отмечается, что истец не предоставил подтверждение выполнения договорных обязательств ответчиком. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что ООО "УК "Свой дом" не выставляло квитанции об оплате ЖКУ Семеновой И. И. ни разу за 12 лет.
Ссылается на то, что не состоит в договорных отношениях с истцом и ООО "УК "Свой дом" не осуществляет управление МКД, в котором располагается часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику и которые являются неотъемлемой частью строено-пристроенного нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2020, в соответствии с которым указанная организация была выбрана управляющей компанией, составлен с нарушениями, в нем не указаны существенные аспекты.
Выражает несогласие с взысканием пени за просрочку исполнения обязательств, указывая на то, что ООО "УК "Свой дом" ни разу не выставлял ответчику счета на оплату.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей истца, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Семеновой И.И.-Чекулаеву И,Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2010 г. ООО "УК Свой Дом" выбрано в качестве управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.
Ответчик Семенова И. И. является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3, находящихся по данному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается справками, выданными Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) 18 февраля 2019г. N 1232640 и 04 марта 2019г. N 1233450.
В соответствии с постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.09.2008г. N 896 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесений изменений в муниципальные правовые акты" квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью 116,2 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью 224,6 кв.м.), расположенные по адресу г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены в нежилое помещение с объединением в оно нежилое помещение.
Поскольку ответчик настаивает на том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является обособленным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ходатайствам представителей сторон определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 69-С от 01.04.2020г. многоквартирный жилой дом Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и встроенно-простроенное к нему нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют общие основные конструктивные элементы (стены, перекрытия, фундамент, крышу) и инженерные системы, что исключает возможность их самостоятельного (отдельно друг от друга) существования, в связи с чем здание многоквартирного жилого дома Лит. "А" является единым объектом капитального строительства, а встроенно-пристроенное к нему нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как и другие встроенные жилые и нежилые помещения, является составной частью объекта капитального строительства - встроенно-пристроенным помещением.
Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. "А" стенами и перекрытиями, и в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. N Д23и-501 "Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении", является обособленным встроенно-пристроенным помещением.
Площадь комнат нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в здании многоквартирного жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Халтуринский, 86 составляет 273,2 кв.м. или 78% от общей площади нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 210,249,290 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются единым объектом капитального строительства, имеют общие конструктивные элементы и инженерные сети.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьями 156,158 ЖК РФ, а также Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018г. в размере 139 892, 31 руб., признав произведенный истцом расчет верным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд также взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома за период 11.03.2016 по 05.04.2020 в размере 53 523, 83 руб., согласившись с представленным истцом расчетом пени.
Руководствуясь статьями 88,94,98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не входит в состав многоквартирного дома, получили оценку в решении суда и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на имеющиеся в заключении экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" содержит множественные неточности, ошибочные обозначения исследуемого объекта и оговорки, не опровергают выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ООО УК "Свой Дом" злоупотребляет своим правом управляющей организации, апеллируя к устаревшим формам конфигурации МКД по адресу пер. Халтуринский, 86.
Что касается доводов о том, что ООО "УК "Свой дом" не выставляло квитанции об оплате ЖКУ Семеновой И. И. ни разу за 12 лет, то они также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку отсутствие квитанций не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, она не состоит в договорных отношениях с истцом и ООО "УК "Свой дом" не осуществляет управление МКД, приняты во внимание быть не могут, так как в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 14 от 26 марта 2015г. и приложения к ней, в соответствии с которой, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК Свой Дом".
Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2010, не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора по взысканию задолженности за ЖКУ. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не может входить в обсуждение вопроса о легитимности избрания ООО "УК Свой Дом" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и не являются основанием к освобождению ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы о несогласии со взысканием пени за просрочку исполнения обязательств также подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, сам факт наличия задолженности за ЖКУ является основанием для начисления пени. Соответственно,ссылка апеллянта на то, что ООО "УК "Свой дом" ни разу не выставлял ответчику счета на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной пени.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
