Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Козлова И.И.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2020 по иску Ворохова Никиты Данииловича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, штрафа
по апелляционной жалобе Ворохова Никиты Данииловича в лице представителя Кузнецова Артема Владимировича,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зенит" в лице представителя Макуриной Ольги Александровны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ворохова Никиты Данииловича к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года N <...>, заключенный между Вороховым Никитой Данииловичем и ООО "Зенит".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Ворохова Никиты Данииловича стоимость транспортного средства в размере 1 686 215 рублей, стоимость дополнительного оборудования 23 285 рублей, убытки в размере 513 785 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворохова Никиты Данииловича к ООО "Зенит" - отказать.
Обязать Ворохова Никиту Данииловича возвратить ООО "Зенит" по требованию и за его счет автомобиль <.......> года выпуска.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу ООО "Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Взыскать с ООО "Зенит" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 19 316 рублей.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
Ворохов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2019 года между ним и ООО "Зенит" заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> марки <.......> года выпуска, стоимостью 1 686 215 рублей.
Кроме того, им было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 23 285 рублей.
Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков в работе системы управления, а именно: при движении прямо, автомобиль двигается вправо от заданного направления, кроме того, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону.
В этой связи, 25 сентября 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на автомобиль другой модели, с соответствующим перерасчетом цены, а в случае невозможности удовлетворения данного требования просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.
Между тем, требования потребителя, указанные в претензии, и дальнейшие обращения остались без удовлетворения.
На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года N <...>, заключенный между Вороховым Н.Д. и ООО "Зенит", взыскать с ООО "Зенит" в его пользу стоимость товара в размере 1 686 215 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 23 285 рублей, неустойку 5 513 874 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 513 785 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворохов Н.Д. в лице представителя Кузнецова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства. Кроме того, полагает чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Зенит" в лице представителя Макуриной О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, и на несогласие с выводами положенной в основу решения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ворохов Н.Д., представитель истца - Кузнецов А.В., представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зенит" по доверенности Ермоловской А.И., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца Ворохова Н.Д. в лице представителя Кузнецова А.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2019 года между Вороховым Н.Д. и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлся автомобиль марки <.......> года выпуска.
Стоимость приобретенного истцом транспортного средства составила 1 709 500 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля (1 686 215 рублей) и стоимость дополнительного оборудования (23 285 рублей).
Ворохов Н.Д. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость транспортного средства, установленную названным договором купли-продажи в полном объеме.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки работы системы управления, а именно: при движении прямо автомобиль двигается вправо от заданного направления, кроме того, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону.
25 сентября 2019 года Ворохов Н.Д. обратился в адрес ООО "Зенит" с претензией, в которой просил произвести замену товара на автомобиль другой модели, с соответствующим перерасчетом цены, а в случае невозможности удовлетворения данного требования просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара с учетом дополнительного оборудования в размере 1 709 500 рублей.
Однако требования потребителя, указанные в претензии, остались без удовлетворения.
Не согласившись с данными действиями ответчика, Ворохов Н.Д. обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО "Зенит" для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, определением суда от 4 февраля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению N <...> от 27 июля 2020 года, выполненному ООО "Эксперт", в результате проведенного исследования автомобиля марки <.......> года выпуска, установлено наличие недостатков, связанных с нарушением установки элементов задней ходовой части и нарушения углов установки колес, проявляющихся в виде: при движения прямо автомобиль двигается вправо от заднего направления, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону. Причиной указанных недостатков является производственный дефект при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.
Оценив заключение эксперта ООО "Эксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт" у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Установив, что проданный ответчиком Ворохову Н.Д. автомобиль имеет производственный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости товара. При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
Согласно сведениям официального дилера Hyndai в настоящий момент стоимость автомобиля в новом кузове, максимально приближенного по комплектации к автомобилю <.......> составляет 2 200 000 рублей.
Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе вышеуказанных сведений, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 513 785 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив обстоятельства того, что досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ООО "Зенит" 25 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с ООО "Зенит" неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя за период с 6 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 5 513 923 рубля 05 копеек, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно указал на возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 300 000 рублей (л.д. 153, 201).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Зенит" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ворохов Н.Д. указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера неустойки и штрафа было произведено на основании заявления представителя ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального по доводам заявителя жалобы.
Доводы заявителя жалобы ООО "Зенит" о несогласии с выводами экспертного заключения не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта.
Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Пояснения эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя ответчика суду не представлено. Ссылки ответчика о несогласие с выводами судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке данного доказательства по делу.
Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. В этой связи ходатайство представителя ООО "Зенит" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное дополнительное оборудование и улучшения не входили в комплектацию приобретенного автомобиля и установлены истцом после его приобретения по его собственному усмотрению в целях улучшения его эксплуатационных характеристик с точки зрения удобства и комфорта. Установка таких оборудования и улучшений логически связана с выраженным истцом намерением пользоваться автомобилем.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования и улучшений связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку приобретение ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекло невозможность эксплуатации автомобиля, при этом использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, постольку указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования и улучшений в размере 23 285 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворохова Никиты Данииловича в лице представителя Кузнецова Артема Владимировича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зенит" в лице представителя Макуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
