Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 28 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кошиля Василия Антоновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17сентября 2020 года по делу N 2-2702/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Кошиля В.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми об обязании произвести начисление пенсии по смешанному стажу.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца КошиляВ.А., его представителя Сесюнина А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 августа 2020 года истец Кошиль В.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми), просил возложить обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, так как истец достиг возраста 45 лет, имеет общий страховой стаж более 25 календарных лет, из которых более 14 лет составляет военная служба.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,
истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Кошиль В.А. в период с 09.06.1984 по 29.05.1986, с 19.02.1987 по 28.12.1993, с 19.04.1994 по 21.06.2000 проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. С 2000 года имеет общий страховой стаж (л. д. 17 - 22).
31.01.2020 Кошиль В.А. обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми от 30.04.2020 N 63497/20 отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как у Кошиля В.А. не возникло право на получение пенсии, он не достиг 65-летнего возраста и не имеет стажа 42 лет для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости, 60 лет Кошилю В.А. исполняется 27.02.2025,
по состоянию на 31.12.2019 страховой стаж Кошиля В.А. определён пенсионным органом 32 года 00 месяцев 26 дней.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях" об условиях назначения страховой пенсии по старости, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований КошиляВ.А. к УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости к ответчику на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, но при этом совокупность условий для назначения ему пенсии отсутствует, а именно, отсутствует 42-летний стаж, не достигнут возраст 60 лет, поэтому не имеется оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости,
заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации при назначении страховой пенсии по старости не могут руководствоваться таким специальным законом как Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации назначение государственной пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом не относится.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд должен был применить положения пункта "б" статьи 13 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 о том, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
в соответствии с положениями статьи 50 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 органы Пенсионного фонда Российской Федерации не отнесены к числу органов, осуществляющих работу по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей,
истцом не представлено доказательств наличия оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошиля Василия Антоновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
