Определение Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-12426/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12426/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе и дополнениям к ней Роота И.А.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым с Роота И.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в счёт возмещения судебных расходов взыскано 10 770 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Роота И.А. на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 года, интересы МВД России, МВД по Республики Хакасия в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании доверенности представляла старший юрисконсульт правового отдела Кымысова Т.В. Расходы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Кемерово составили 10 770 руб., поскольку Роот И.А. в удовлетворении кассационной жалобы отказано, заявитель просит взыскать с него в возмещение судебных расходов указанную сумму.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней Роот И.А. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении его жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты и оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Представителем Министерства внутренних дел по Республике Хакасия представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, Роот И.А. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года с МВД РФ в пользу Роота И.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.; в иске в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Роот И.А. в иске к МВД РФ, МВД по Республике Хакасия, ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда отказано.
На указанные судебные постановления Роот И.А. подана кассационная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Роота И.А. - без удовлетворения.
Из содержания определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, с учётом определения этого же суда от 13 июля 2020 года об устранении описки, следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель ответчика МВД по Республике Хакасия - Кымысова Т.А. (т.2, л.д.111-112).
Согласно талона командировочного удостоверения N 61 Кымысова Т.А. направляется для участия в судебном заседании в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), сроком на 3 календарных дня с 10 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года (т.2, л.д.54).
В материалы дела представлены электронный билет по маршруту г.Абакан-г.Кемерово-г.Абакан, посадочные талоны от 10 февраля 2020 года и от 12 февраля 2020 года и кассовый чек на авиабилет от 10 февраля 2020 года на сумму 6 170 руб. (т.2, л.д.55-57).
Справкой ООО "Гостиница Кузбасс" подтверждается, что Кымысова Т.А. действительно проживала в указанной гостинице с 10 февраля по 12 февраля 2020 года в одноместном однокомнатном стандартном номере, стоимостью 2 300 руб. в сутки. Стоимость проживания оплачена в размере 4 600 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2020 года (т.2, л.д.58-60).
Разрешая заявление представителя МВД по Республике Хакасия о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер указанных расходов 6 170 руб. и 4 600 руб. соответственно подтверждён материалами дела.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, с учётом определения того же суда от 13 июля 2020 года об устранении описки, в удовлетворении кассационной жалобы Роота И.А. отказано, судом сделан правильный вывод, что понесённые ответчиком МВД России по Республике Хакасия расходы подлежат возмещению за счёт истца.
Размер судебных расходов, определённый судом к возмещению, отвечает требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы Роота И.А. о том, что в Верховном Суде РФ на рассмотрении находится его жалоба на принятые по делу судебные постановления, а также о несогласии с вынесенным судом определением, являются несостоятельными.
Как было указано выше, расходы ответчика на участие в суде кассационной инстанции в сумме 10 770 руб. подтверждены документально, размер этих расходов отвечает принципу разумности и поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Роот И.А. отказано, суд правомерно в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ взыскал с него в пользу МВД России по Республике Хакасия в возмещение судебных расходов эту сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Роота И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка