Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12426/2020
24.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пашкина Дмитрия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкин Д.В. 25.03.2020 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что на его обращение за досрочным назначением страховой пенсии по старости решением ответчика N 41/1587556/18/7 от 26.11.2018 отказано в назначении пенсии по причине не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 01.09.1993 по 05.08.1994 в должности врача-интерна на кафедре детской хирургии Уральского государственного медицинского института и периоды выезда в служебные командировки для обучения по специальности "детская хирургия", а также периоды работы в льготном исчислении в стационаре врачом - детским хирургом по совместительству.
Просил признать решение ответчика N 41/1587556/18/7 от 26.11.2018 незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в его специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости указанные спорные периоды работы, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 25.10.2018.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом ответчику при обращении представлены трудовая книжка, уточняющая справка ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" от 09.11.2018 N 89, которые не подтверждают осуществление истцом не менее 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Страховой стаж истца, по расчету ответчика, составил 25 лет 12 дней, стаж на соответствующих видах работ - 21 год 9 дней. В стаж работы истца на соответствующих видах работ ответчиком не включены период работы с 01.09.1993 по 05.08.1994 в качестве врача-интерна на кафедре детской хирургии Уральского государственного медицинского института, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы в должности врача-интерна по соответствующей специальности в структурном подразделении "клиника" или "больница". Также не включены в стаж работы истца на соответствующих видах работ периоды командировок, поскольку это не предусмотрено Правилами от 11.07.2002 N 516, которые содержат исчерпывающий перечень переродов работы и иных периодов, засчитываемых в стаж на соответствующих видах работ. Работа истца по совместительству врачом - детским хирургом в стационаре больницы не учтена ответчиком, поскольку ни из трудовой книжки истца, ни из уточняющей справки работодателя, такие сведения не усматриваются. Работодатель факт работы истца оперирующим детским хирургом в стационаре больницы с 1994 года не подтверждает, каких-либо документов и сведений об этом ни истец, ни работодатель ответчику не представил.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2020 явился истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во включении в стаж работы истца периодов командировок с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018, а также в части периода с 01.09.1993 по 31.07.1994 (интернатура).
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.1993 по 05.08.1994 истец проходил интернатуру на кафедре детской хирургии в Уральском государственном медицинском институте.
Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12.01.1982, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20.01.1982) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (п. п. 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).
В период прохождения истцом интернатуры действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.03.1993 N 62 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации. В приложении N 1 к указанному постановлению врачи-интерны включены в раздел "специалисты", требование к квалификации - высшее медицинское образование без предъявления требований к стажу работы.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда первой инстанции, поступившего из Уральского государственного медицинского университета, истец был зачислен в клиническую интернатуру с 01.09.1993 на кафедру детской хирургии, с 05.08.1994 истец отчислен из интернатуры в связи со срочным трудоустройством как выполнивший программу интернатуры и сдавший заключительный экзамен.
В ответе Уральского государственного медицинского университета на запрос суда первой инстанции указывается (т. 1, л.д. 203), что в связи с тем, что с 1993 по 1994 года личные дела, лицевые счета на лиц, проходивших интернатуру, не оформлялись, сведения о месте прохождения интернатуры истцом, а также характере осуществляемой им деятельности в Уральском государственном медицинском университете отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что фактически клиническую интернатуру как детский хирург он проходил в детских больницах и именно туда необходимо направлять запросы о периоде прохождения истцом интернатуры. Соответствующие доводы с указанием конкретных больниц, где истец работал оперирующим врачом-детским хирургом в период прохождения интернатуры приводились истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 190), но были проигнорированы судом первой инстанции и были приведены истцом в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией направлены запросы в указные истцом детские больницы:
- в муниципальное автономное учреждение "Детская клиническая больница N 9",
- в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница",
из которых поступили ответы на судебные запросы, которые были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и для проверки доводов апелляционной жалобы истца.
В запросах судебной коллегией указывалось, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Пашкина Д.В., из которой следует, что в период с 01.09.1993 по 05.08.1994 Пашкин Д.В. являлся врачом-интерном на кафедре детской хирургии Уральского государственного медицинского института. Согласно сведениям, поступившим из ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет", в период с 1993 по 1994 личные дела, лицевые счета на лиц, проходивших интернатуру, не оформлялись, сведения о месте прохождения Пашкиным Д.В., а также о характере осуществляемой деятельности, в университете отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020 Пашкин Д.В. указал, что проходил интернатуру в 1993-1994 годах на базе двух детских больниц как врач хирург в Детской клинической больнице N 9 и Областной детской больнице.
В запросах больницам предлагалось сообщить, имеются ли у них сведения о прохождении в 1993-1994 годах интернатуры истцом и при наличии таких сведений предлагалось сообщить даты начала и окончания прохождения интернатуры на базе этих больниц, характер и условия такой деятельности, занятость в течение рабочего дня и приложить копии имеющихся документов, подтверждающих эти сведения.
В ответ на судебные запросы поступили ответы из муниципального автономного учреждения "Детская клиническая больница N 9" и государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница", в которых указывалось (с приложением подтверждающих документов: первичных кадровых документов (приказов, распоряжений, лицевых счетов, выкопировок из операционных журналов хирургических отделений и прочего)), что истец в период с 19.11.1993 по 01.03.1994 работал в ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" врачом-дежурантом, деятельность осуществлял в рамках дежурств в отделениях хирургического профиля, работал в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством для медицинских работников.
В ответе, поступившем в судебную коллегию из муниципального автономного учреждения "Детская клиническая больница N 9" указывается, что с апреля 1993 года по июль 1994 года истец принимал участие в операциях как оперирующий врач-детский хирург и врач ассистент, что подтверждается операционным журналами отделения неотложной хирургии (чистый блок).
С учетом подтвержденного указанными справками, записями в трудовой книжке истца периода, включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит период с 01.09.1993 по 31.07.1994 - работа врачом-интерном, когда истец фактически работал в ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" врачом-дежурантом, дежурил в отделениях хирургического профиля, а также принимал участие в операциях как оперирующий врач - детский хирург и врач ассистент в отделении неотложной хирургии (чистый блок) "Детской клинической больницы N 9".
Из представленных в материалы дела справок, с учетом их оценки в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержденным является период с апреля 1993 по июль 1994 года. Истец просит включить период с момента зачисления в интернатуру (01.09.1993) по 05.08.1994 (отчисление из интернатуры), в связи с чем требование в данной части подлежит частичному удовлетворению, в пределах, заявленных истцом и пределах, подтвержденных справками (ответами на запрос), поступившими из лечебных учреждений: с 01.09.1993 по 31.07.1994.
Также для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией направлен запрос в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница", в котором указывалось, что, как следует из трудовой книжки истца, в период с 09.08.1994 он работает в Краснотурьинской городской больнице. В материалы дела Краснотурьинской городской больницей предоставлена уточняющая справка от 09.11.2018 N 80, из которой следует, что истец работает в больнице врачом - детским хирургом с 09.08.1994.
В ходе рассмотрения дела истцом указывалось на то, что в период работы в поликлинике, он по совместительству выполнял работу оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре, а также направлялся работодателем в командировки для обучения по специальности "детская хирургия".
По запросу судебной коллегии Краснотурьинской городской больнице предлагалось сообщить сведения о выполнении истцом работы оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре, сведения о его направлении в командировки в период работы в вашей организации. При наличии таких сведений предлагалось сообщить даты начала и окончания работы по совместительству (на иных основаниях) оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре, даты командировок, указать сведения о характере и условиях такой работы и целях командировок, указать сведения о занятости (полная, не полная) в течение рабочего дня и приложить копии имеющихся в больнице документы, подтверждающих эти сведения (приказы, распоряжения, иные кадровые документы).
Из Краснотурьинской городской больницы поступил ответ на судебный запрос с приложением первичных кадровых документов (справок о начисленной заработной плате, копий приказов и прочего), из которых усматривается, что в периоды с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018 истец направлялся работодателем в командировки для целей профессиональной переподготовки и усовершенствования, страховые взносы на страховую часть пенсии начислены в полном объеме.
Как следует из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления работника в служебную командировку, для повышения квалификации, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка. В силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Указанная обязанность работодателя предусмотрена ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В решении суда первой инстанции указывается, что судебном заседании истец Пашкин Д.В. уточнил исковые требования, просил суд не включать в стаж периоды командировок для прохождения обучения, поскольку он не может их подтвердить документально.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не был принят судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о том, что он не настаивает на включении в стаж соответствующих периодов сделано устно, в ходе рассмотрения дела и занесено в протокол судебного заседания от 10.06.2020 в следующей формулировке: "если я не смогу доказать, то сроки командировок прошу не учитывать... я думаю, что на сегодняшний день это будет трудно доказать... от требований по командировкам отказываюсь, потому что не могу подтвердить документально" (т. 2, л.д. 222-25).
Заявления истца в протоколе не истцом подписаны, судом определение о принятии отказа от иска в этой части и о прекращении производства по делу в связи с этим в этой части не принято, в материалах дела соответствующее определение суда отсутствует, в том числе, такое определение не содержится и в протоколе судебного заседания от 10.06.2020 в судебном заседании 10.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено, истец поддерживал заявленные исковые требования, просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе во включении в стаж его работы отдельных периодов и о решение пенсионного органа об отказе, в связи с недостаточностью стажа, в назначении пенсии, определения суда о прекращении производства в связи с отказом истца от части требований не вынесено (т. 2, л.д. 25-29).
В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить его требования в полном объеме, не исключая требования относительно включения в стаж периодов командировок.
С учетом изложенного ответчик обязан включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды командировок истца с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просил признать решение ответчика в части не включения указанных периодов незаконными и включить в стаж работы указанные периоды (т. 1, л.д. 4). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации периоды работы истца с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018 (командировки), а также период с 01.09.1993 по 31.07.1994 (работа врачом-интерном), подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и должны быть исчислены (рассчитаны) ответчиком в соответствии с подлежащими применению для соответствующих периодов Списками работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в части отказа в назначении истцу пенсии с 25.10.2018, поскольку, с учетом включенного ответчиком периода (21 год и 9 дней) и периода, включенного судебной коллегией (независимо от порядка его исчисления), 30 лет соответствующего стажа на соответствующих видах работ не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в льготном исчислении периода работы истца с 01.08.1994 по 25.10.2018 (т. 1, л.д. 189), с учетом того, что истец в период работы в поликлинике также по совместительству выполнял работу оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре, судебная коллегия исходит из следующего.
Ни при обращении к ответчику 25.10.2018, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие доводы истца о выполнении такой работы и наличии оснований для льготного исчисления соответствующего периода.
Из решения ответчика об отказе в назначении истцу пенсии (т. 1, л.д. 8-27) усматривается, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии была предоставлена уточняющая справка Краснотурьинской городской больницы от 09.11.2018 N 89. Такая же справка имеется в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 165-169), из указанной справки не усматривается, что в заявленный истцом период с 01.08.1994 по 25.10.2018 (т. 1, л.д. 189) он работал по совместительству или на других основаниях оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре. Не подтверждаются доводы истца и поступившим из Краснотурьинской городской больницы ответом на запрос судебной коллегии, в котором отдельно указывалось на необходимость сообщить соответствующие сведения и представить необходимые документы при их наличии.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при установленных обстоятельствах, оснований для исчисления стажа работы истца в период с 01.08.1994 по 25.10.2018 с учетом выполнения истца по совместительству работы оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре, не имеется, потому что такой довод истца не подтвержден как при обращении к ответчику 25.10.2018 с заявлением о назначении пенсии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, при наличии у истца доказательств, подтверждающих факт работы по совместительству работы оперирующим врачом-детским хирургом в стационаре или по иным основаниям, дающим право на льготное исчисление стажа, истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов, а при несогласии с решением ответчика об отказе в исчислении заявленного истцом периода в льготном порядке, истец не лишен права обратиться в суд по новым основаниям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашкина Дмитрия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области о признании незаконным решения Управления о включении периодов командировок и периода интернатуры в специальный стаж и в части включения периодов командировок и интернатуры в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пашкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично:
- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области в части не включения в специальный стаж периоды командировок Пашкина Дмитрия Владимировича с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018, а также в части периода с 01.09.1993 по 31.07.1994 (интернатура);
- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области включить в стаж работы Пашкина Дмитрия Владимировича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды командировок Пашкина Дмитрия Владимировича с 20.03.2005 по 18.04.2005, с 17.09.2006 по 30.09.2006, с 03.12.2006 по 24.12.2006, с 11.01.2009 по 24.01.2009, с 10.10.2010 по 09.11.2010, с 28.08.2011 по 09.11.2011, с 04.04.2012 по 07.04.2012, с 31.03.2014 по 13.04.2014, с 20.09.2015 по 17.10.2015, с 25.05.2018 по 26.05.2018, а также период с 01.09.1993 по 31.07.1994 (интернатура).
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
