Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12425/2021

г.Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильиной О.В.,
при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Хомусько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Хомусько Н.А., в котором просило просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.06.2019 в размере 1 117 426 руб. 24 коп., в том числе: 952903 руб. 05 коп. - основной долг, 164 523 руб. 19 коп. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2019 по 02.02.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N , по условиям которого Хомусько Н.А. предоставлен кредит в сумме 1 000000 руб. сроком по 28.06.2026 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Между ПАО КБ "УБРиР" и истцом заключен договор об уступке прав, поэтому право требования задолженности с ответчика перешло истцу. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Хомусько Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) взыскана сумма 1131213 руб. 37 коп., в том числе 952903 руб. 05 коп. - основной долг по кредитному договору от 28.06.2019 N , 164523 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом с 29.06.2019 по 02.02.2021, 13787 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик Хомусько Н.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 02.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер, предъявляемой истцом неустойки, а также пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1131213 руб. 37 коп., из которых сумма 952903 руб. 05 коп. - основной долг по кредитному договору от 28.06.2019 N , 164523 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом с 29.06.2019 по 02.02.2021., а также сумма государственной пошлины в размере 13 787 руб. 13 коп. Вместе с тем, сумма процентов в размере 164523 руб. 19 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна расцениваться как неустойка согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком в жалобе указано на завышенный размер неустойки и необходимость его снижения на основаниях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центробанка России. Кроме того, ответчик в жалобе просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также проверить правильность расчетов, представленных истцом, поскольку, полагает, что сумма задолженности должна быть меньше размера, установленного судом.

Возражений на апелляционную жалобу от истца в материалы дела представлено не было.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направлении судебного извещения на электронную почту, ответчик посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 Хомусько Н.А. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на 84 месяца (л.д. 14).

28.06.2019 на основании указанного заявления между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N , содержащей индивидуальные условия потребительского кредита. По условиям кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб., который она обязалась вернуть в течение 84 месяцев (по 28.06.2026) с внесением платы за кредит из расчета 19,5 % годовых. Сторонами был согласован график платежей, согласно которому Хомусько Н.А. обязалась ежемесячно вносить на погашение кредита и уплату процентов сумму 21906 руб., кроме последнего платежа, размер которого составил 22717 руб. 51 коп. (л.д. 15-17, 18).

Предоставление истцом ответчику кредита в сумме 1000000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 28.06.2019 по 28.01.2021 (л.д. 12-13).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия кредитного договора не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен ответчиком 07.04.2020 в размере 8120 руб. 05 коп., после чего платежи в погашение основного долга и процентов ПАО КБ "УБРиР" не поступали (л.д. 12-13).

Как следует из пункта 13 кредитного договора от 28.06.2019 N ответчик согласилась с правом ПАО КБ "УБРиР" передать права кредитора иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 16).

29.11.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 51, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписанном сторонами по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

Как усматривается из приложения N 3 (реестра) к договору об уступке прав (требований) от 29.11.2019 N 51, требования к ответчику по кредитному договору от 28.06.2021 N были переданы истцу (л.д. 21).

В соответствии с расчетом задолженности за период с 28.06.2019 по 02.02.2021 задолженность Хомусько Н.А. по кредитному договору от 28.06.2019 N составила сумму 1117 426 руб. 24 коп., из них 952 903 руб. 05 коп. - основной долг, 164 523 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом с 28.06.2019 по 02.02.2021 (л.д. 11).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Контррасчета либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Кроме того, Хомусько Н.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение ей своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Руководствуясь положениями статей. 309, 310, 809, 810, 811, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, а также учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, при этом с условиями кредита ознакомлен, обязуется выполнять его условия, оснований для освобождения от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение Хомусько Н.А. своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 952 903 руб. 05 коп., а так же взыскании платы за пользование кредитом в сумме 164523 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции на основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 13 787 руб. 13 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать, что выставленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 164523 руб. 19 коп. является штрафной санкцией.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком, предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей), данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате кредита, и подлежат взысканию с ответчика, пользовавшегося кредитными средствами банка.

При этом пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, которое предусматривает начисление пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом требований о взыскании данных штрафных санкций не заявлено.

Таким образом, в данном случае отсутствие начисление со стороны истца неустойки (пеней) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору не усматривается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца за защитой нарушенного права 02.06.2021, истцом трехлетний срок исковой давности по платежам согласно графику, представленному в материалы дела, начиная с 28.07.2019, не был пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судьи

Е.Н. Абрашкина О.В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка