Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Цокуеве Р.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности Русанова Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с иском в интересах Михалевой Е.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Huawei LYA-L29 Em/G. Гарантия на смартфон, согласно кассовому чеку, составляет 12 месяцев и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: препятствующие его эксплуатации. <Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. <Дата ...> претензия была получена ответчиком. Однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. <Дата ...> в адрес истца ответчик направил телеграмму, в которой предлагал истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр ООО "РСС Кубань" для проведения проверки качества товара. <Дата ...> Михалева Е.В. обратилась в сервисный центр ООО "РСС Кубань" с просьбой провести проверку качества смартфона по требованию ООО "МВМ". Однако истцу в грубой форме было отказано в проведении проверки качества, о чем Михалевой Е.В. была сделана запись в Книге отзывов и предложений. Так как претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, то на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 49094,7 рублей. Период просрочки составляет 93 дня (с <Дата ...>.).
Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость смартфона Huawei LYA-L29 Em/G в размере 52790 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 486 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу КРОО Общество защиты прав потребителей "Фемида", а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17300 рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
Расторгнут договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Михалевой <ФИО>11 и ООО "МВМ".
Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Михалевой <ФИО>12 стоимость смартфона Huawei LYA-L29 Em/G в размере 52790 руб., неустойка в размере 52790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28895 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере17300 руб..
Взыскан с ООО "МВМ" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28895 рублей.
Суд обязал Михалеву <ФИО>13 возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Pro (модель LYA-L29), IMEI 1: , IMEI 2: , S/N: .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в размере 3 611,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности Русанов Э.В. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уклонился от возврата товара продавцу, ответчик не является производителем реализуемых товаров, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, требования предъявлены по истечении 14 дней с момента приобретения товара, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Huawei LYA- L29 Em/G стоимостью 52790 рублей.
Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата ...>.
В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: камера не фокусируется, смартфон самостоятельно перезагружается во время работы, не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств. Требование потребителя удовлетворено не было. <Дата ...> в адрес истца ответчик направил телеграмму. Согласно телеграмме, ответчик, в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предлагал истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр ООО "РСС Кубань" для проведения проверки качества товара.
<Дата ...> Михалева Е.В. обратилась в сервисный центр ОО "РСС Кубань" с просьбой провести проверку качества смартфона по требованию ООО "МВМ". Однако истцу в грубой форме было отказано в проведении проверки качества, о чем Михалевой Е.В. была сделана запись в Книге отзывов и предложений.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.
Факт наличия существенных недостатков приобретенного истцом сотового телефона Huawei LYA- L29 Em/G установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Для установления наличия дефектов в товаре судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Эксперт Строй".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Huawei Mate 20 Pro модель LYA-L29), IMEI 1: , IMEI 2: , S/N: выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, нарушение работы цифровой фотокамеры. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, возникли по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефектов носит производственный характер. Качество исследуемого сотового телефона не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. Эксплуатация сотового телефона по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной для потребителя. Выявленный в товаре недостаток является существенным с технической точки зрения, устранить который не представляется возможным (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей").
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей").
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> (155 дней) составляет 81 824,40 рублей.
При определении размера суд применил положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57790 рублей, из которых 28895 рублей взыскано в пользу истца, а 28895 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности Русанова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
