Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Захарова С.В., Шельпук О.С.,
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Дом.РФ" к Кирсановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Кирсановой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсановой М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03.03.2017г. между истцом (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) и Кирсановой М.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев, под 12,75 % годовых.
Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 330 412,71 руб., из которых сумма основного долга - 1 232 598,17 рублей, просроченные проценты - 94 697,75 рублей, неустойка - 3 116,9 рублей.
24.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п.2.1.7.1 кредитного договора N от 03.03.2017г. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 03.03.2017г., заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Кирсановой М.П. Взыскать с Кирсановой М.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 330 412,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 852,06 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участников долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 03.03.2017г. однокомнатную квартиру, на 12 этаже общей проектной площадью 42,26 кв.м., <адрес> путем реализации с публичных торгов установлением начальной продажной цены 1 732 660 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании довод жалобы ссылается на то, что суд не учел неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей и их размера. Требование о полном досрочном возврате кредита ответчик не исполнил. То обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства Кирсановой М.П. погашена просроченная задолженность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку закон и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей. Так как право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора и п. 811 ГК РФ, суд не вправе был произвольно вмешиваться в договорные отношения сторон. Также не согласен с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика Кирсановой М.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Кирсанова М.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе истец АО "Банк ДОМ.РФ" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 348 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2017 года между истцом АО "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) и Кирсановой М.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит 1 300 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 12,75 % годовых.
Обязательство по выдаче кредита в размере 1 300 000 рублей на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом.
Согласно п.2.1.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требований.
03.03.2017 года между ООО "Шард" и Кирсановой М.П. заключен договор N участия в долевой строительстве, по условиям которого застройщик дал обязательство простроить объект долевого строительства в виде многоквартирного дома по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать залогодателю Кирсановой М.П. по акту приема-передачи расположенную в жилом доме однокомнатную квартиру, на 12 этаже общей проектной площадью 42,26 кв.м., со строительным N, а дольщик Кирсанова М.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.3.1, п.3.4 Договора участия в долевом строительстве оплата застройщику на строительство объекта в размере 1 732 660 рублей осуществлена Кирсановой М.П. за счет собственных денежных средств в размере 432 660 рублей, также за счет кредитных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставленных по кредитному договору N от 03.03.2017г.
16.03.2017г. в ЕГРН произведена государственная регистрация Договора долевого участия и регистрация ипотеки в силу закона.
В связи с тем, что заемщик Кирсанова М.П. допускала просрочки по оплате платежей, истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности, направив в ее адрес письменное требование, которое ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита, истец указал, что Кирсанова М.П. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.
Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 03.03.2017г. по 30.01.2020г. составляет 1 330 412,71 руб., из которых сумма основного долга - 1 232 598,17 рублей, просроченные проценты - 94 697,75 рублей, неустойка - 3 116,9 рублей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам и неустойке, на момент предъявления иска и рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, заемщик вошла в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.
Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика Кирсановой М.П., которая объяснила допущенные просрочки платежей сменой работы, заболеванием и сложной жизненной ситуацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Статьей 450 ГК РФ ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из расчета задолженности по состоянию за период с 03.03.2017г. по 30.01.2020г. следует, что заемщиком действительно допускались просрочки в платежах, вместе с тем, в справке АО "Банк ДОМ.РФ" об остатке ссудной задолженности от 18.07.2020г., представленной на л.д. 54 (том 2) указано, что сумма просроченной ссудной задолженности ответчика составляет - 0 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту составляет - 0 рублей.
Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, т.е. задолженности, срок уплаты которой уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
В настоящее время заемщик вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирсанова М.П. является недобросовестным заемщиком, что основанием иска является именно систематическая просрочка платежей, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага. Срок действия договора не закончился, Кирсанова М.П. предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности, вошла в график платежей на момент рассмотрения дела судом, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
Принимая во внимание, что ответчицей в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по договору ею вносятся ежемесячные платежи, заемщик вошла в график платежей, нарушение прав истца было устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым материальным положением семьи ответчика, ответчик своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей.
Доводы жалобы о том, что погашение к моменту судебного разбирательства просроченной задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием/отсутствием на момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы жалобы о том, что в требовании о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту от 20.12.2019г. банк установил новую дату окончательного возврата кредита, не является основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что задолженность отсутствует, оснований для досрочного возврата кредита, не имеется.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнялись обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, просроченной задолженности не имелось, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
