Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Аикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-641/2020 по иску Финансового управляющего Павловой Н.В., Росликова Ю.В. к Росликовой Ю.И. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Росликовой Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Павлова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах Росликова Ю.В. к Росликовой Ю.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 г. по делу N А53-11870/19 Росликов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Павлова Н.В.
В ходе проведения процедуры банкротства было установлено отсутствие погашения долга Росликовой Ю.И. перед Росликовым Ю.В. по договору займа от 21.12.2017 г. на сумму займа в размере 1 000 000 руб. сроком на беспроцентной основе до 31.12.2018 г.
Задолженность на момент обращения в суд составила 1 070 363,02 руб. сумма основного долга, 70 363,02 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Росликова Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 363 руб. 01 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года с Росликовой Ю.И. в пользу Росликова Ю.В. взысканы в счет возврата долга 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 363 руб. 01 коп.
Также суд взыскал с Росликовой Ю.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 551 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением суда, Росликова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки фактической передаче денежных средств. По мнению автора жалобы само по себе наличие в договоре займа сведений о получении денежных средств, в отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.
В судебное заседание явились Росликова Ю.И., представитель Росликовой Ю.И. по доверенности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017г. между Росликовым Ю.В. и Росликовой Ю.И. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Росликов Ю.В. передал ответчице денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.12.2018 г., а ответчица обязалась возвратить денежные средства.
Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Факт передачи денежных средств зафиксирован в договоре.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 г. по делу N А53-11870/19 Росликов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Павлова Н.В.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что суммы займа ответчик истцу в установленный договорами срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.
Следует учесть, что ответчиком заявленная истцом к взысканию сумма не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого
заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (п. 1) С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; (п. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном заключении договора и получении денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку, из договора займа усматривается, что ответчик денежные средства получила.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Ответчиком Росликовой Ю.И. не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны Росликова Ю.В., а также по безденежности.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы безусловных и достаточных для вывода суда о недобросовестности сторон и отсутствие между сторонами действий направленных на мнимость заключения договора займа, а также недействительности данного договора, ответчиком не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росликовой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
