Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12425/2020
Судья Парфеня Т.В. Дело N 33-12425/2020
24RS0002-01-2018-003751-06
2.203
02 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нечаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Нечаева Д.С.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Нечаева Дениса Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года, отказать.
Заявление Нечаева Дениса Сергеевича об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N возвратить заявителю после вступления в законную силу настоящего определения".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.09.2018 года с Нечаева Д.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 667, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916, 67 руб., а всего 378 583, 78 руб.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2018 года.
11.06.2020 года в Ачинский городской суд поступило (направлено почтой России 08.06.2020 г.) заявление Нечаева Д.С. об отмене заочного решения, мотивированное тем, что извещение о судебном заседании и копию решения суда он не получал, поскольку с 10.09.2018 года по 01.10.2018 года находился в служебной командировке в п. Еруда Северо- Енисейского района Красноярского края. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, однако он был лишен возможности заявить об этом суду, поскольку не был извещен о наличии судебного спора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Нечаев Д.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, связывая уважительность причины пропуска процессуального срока с несвоевременным получением заочного решения суда от 19.08.2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Нечаеву Д.С. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.09.2018 года, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, находя вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
По правилам п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность соблюдения установленного процессуального срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения заочного решения суда от 19.09.2018 года явились сведения о извещении ответчика Нечаева Д.С. по контактному номеру телефона, указанному последним при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 61,67). Указанные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, в судебном заседании 19.09.2018 года Нечаев Д.С. участия не принимал, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 71).
Копия заочного решения суда была направлена 28.09.2018 года заказной корреспонденцией в адрес ответчика (л.д. 76) и как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, не была получена адресатом.
Согласно командировочного удостоверения от 07.09.2018 года, Нечаев Д.С. находился в служебной командировке в п. Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края в период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года (л.д. 83-85).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Поскольку судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также к своевременному направлению ему копии заочного решения, при этом, Нечаев Д.С. уклонялся от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, а доказательств обратного не представил, не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства и судом обоснованно отказано в его удовлетворении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременного обжалования судебного постановления, и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод жалобы о несвоевременном получении заочного решения, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции при вынесении заочного решения было установлено, что Нечаев Д.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований ООО "ЭОС", не был лишен возможности представить письменный отзыв по делу, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего довод Нечаева Д.С. о пропуске им срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, верно признан судом несостоятельным.
Таким образом, доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каких в обоснование причины поздней подачи заявления об отмене заочного решения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нечаева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
