Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12425/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.С. к Клементьеву Е.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Оносовой Т.А., представителя ответчика Плетнева С.В., судебная коллегия
установила:
Сергеева Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом .... Другими собственниками указанного жилого помещения являются ответчик КлементьевЕ.В., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности, а также третьи лица Сергеева В.А., Сергеева В.П. и несовершеннолетний Алексеев Г.В., которым принадлежит по 1/15 доле в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Право собственности сторон на спорный жилой дом возникло в порядке наследования после смерти Клементьева В.И., который умер ( / / ). С указанного времени истец единолично несет расходы по оплате содержания дома и коммунальных услуг, в том числе за поставку природного газа, которым осуществляется отопление жилого помещения. Всего за период с 27.07.2017 по март 2020 года истцом понесены расходы по содержанию дома на сумму 105156руб.24коп., а также расходы по оплате планового технического обслуживания установленного в доме газового оборудования и прибора учета в размере 1109 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на спорное имущество, Сергеева Н.С. просила взыскать с Клементьева Е.В. приходящуюся на него задолженность в размере 53132руб.62коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 882 руб. 34 коп.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Клементьева Е.В. в пользу Сергеевой Н.С. взысканы расходы, понесенные за предоставление коммунальной услуги и по обслуживанию оборудования, за период с августа 2017 года по март 2020 года в размере 53132руб. 62 коп., а также судебные расходы в общем размере 15575 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что коммунальные платежи и расходы по содержанию общего имущества в силу ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Следовательно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание имущества, является согласование необходимости несения таких расходов. Отопление жилого дома в случае непроживания в нем не является обязательным условием как меры, необходимой для содержания жилого помещения. Более того, согласно сведениям, представленным АО "ГАЗЭКС", в спорный период поставка и потребление газа осуществлялись не только для отопления жилого дома, но и для приготовления пищи с использованием газовой плиты, нагрева воды с учетом проживания в данном жилом помещении одного человека. При рассмотрения гражданского дела об определении между сторонами порядка пользования жилым домом КлементьевЕ.В. указывал, что он в данном жилом помещении не проживает и не имеет намерений вселяться в него, фактически в данном доме проживает истец Сергеева Н.С., ее дочь Сергеева В.А., а также отец несовершеннолетнего АлексееваГ.В. - Алексеев В., которые работают в г. Верхняя Салда. Таким образом, указанные лица потребляли природный газ, а также оплачивали услуги по техническому обслуживанию газового оборудования для собственных бытовых нужд. Кроме того, считает чрезмерными взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плетнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Оносова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Сергеева Н.С., ответчик Клементьев Е.В., третьи лица Сергеева В.П., Сергеева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева Г.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца и ответчика - путем направления телефонограмм, третьих лиц - путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: ... находится в общей долевой собственности Клементьева Е.В., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности, Сергеевой Н.С., которой принадлежит 3/10 доли в праве собственности, а также Сергеевой В.А., СергеевойВ.П. и Алексеева Г.В., ( / / ) года рождения, которым принадлежит по 1/15 доли в праве собственности (л. д. 11-18, 112-115).
Из материалов дела также следует, что прежним собственником данного жилого дома являлся Клементьев В.И., после смерти которого ( / / ) стороны приняли наследственное имущество, в том числе указанный жилой дом, и стали его правообладателями в порядке наследования (л. д. 21).
В материалы дела представлен договор на поставку газа от 12.03.2006, заключенный между АО "ГАЗЭКС" и Клементьевым В.И., по которому АО "ГАЗЭКС" обязалось осуществлять поставку газа в жилой дом по адресу: ..., а потребитель принял на себя обязательства по оплате поставленного газа (л. д. 125).
Согласно справке АО "ГАЗЭКС" от 11.03.2020 N начисления по оплате за природный газ по адресу: ... за период с августа 2017 года по март 2020 года составили 105156руб.24 коп. (л. д. 22).
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2017, расходы по оплате планового технического обслуживания установленного в доме газового оборудования и прибора учета составили 1109 руб. (л. д. 23).
В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате природного газа и чеки, подтверждающие, что истцом произведена оплата начислений за газ в размере 105156 руб. 24 коп. и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 1109 руб. (л.д. 23-28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является сособственником жилого дома по адресу: ..., то он в силу ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы за поставку газа в данное жилое помещение, обслуживание газового оборудования и прибора учета соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на дом, вне зависимости от факта проживания в нем. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При разрешении требования истца о взыскании процессуальных издержек суд исходил из сложности дела, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, и определил сумму подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя - 13380 руб. 44 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка и потребление газа осуществлялись для отопления спорного жилого дома, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета, поверку которого производит истец (л.д. 22, 23).
Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в вышеуказанном жилом доме проживает истец Сергеева Н.С., ее дочь Сергеева В.А., а также отец несовершеннолетнего АлексееваГ.В., которые потребляют природный газ, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.04.2019, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клементьева Е.В. к Сергеевой Н.С., Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеевой В.П., Алексеева Г.В., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ...
Из данного апелляционного определения от 19.08.2019 следует, что в жилом доме по адресу: ... ни Клементьев Е.В., ни Сергеева Н.С., Сергеева В.А., Сергеева В.П., Алексеев Г.В. постоянно не проживают, бывают в доме периодически (л. д. 64-66).
Согласно копии паспорта Сергеевой Н.С., она зарегистрирована по адресу: ... (л. д. 10).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третьи лица постоянно проживают в спорном доме, таких доказательств не представлено и ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что отопление жилого дома в случае непроживания в нем не является обязательным и необходимым условием как меры, необходимой для содержания жилого помещения, поскольку фактически спорное имущество является садовым домом, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2020, дом площадью 139 кв.м. по адресу: ... является жилым домом, имеет кадастровый номер N (л. д. 112-115).
Из свидетельства о праве на наследство от 13.02.2018 также следует, что дом по адресу: ... является индивидуальным жилым домом на отведенном земельном участке (л. д. 21). Сведений о том, что указанный спорный дом является садовым домом, равно как и доказательств того, что техническим паспортом в доме не предусмотрено отопление, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, к которому относится и жилой дом, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Поскольку здание по адресу: ... имеет статус жилого дома, обеспечение в нем отопления является необходимым для надлежащего содержания данного объекта недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что потребление газа осуществлялось не только для отопления жилого дома, но и для приготовления пищи с использованием газовой плиты и нагрева воды, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в копии выписки по лицевому счету за период август 2017 года - февраль 2019 года (л.д. 62) указаны лишь общие начисления за каждый месяц без разбивки сумм за использование газа для приготовления пищи и для нагрева воды.
Ссылки ответчика на то, что в летние месяцы потребление газа не могло быть более, чем в зимний период, являются несостоятельными, поскольку начисления производились исходя из показаний индивидуального прибора учета, ответственность за правильную передачу которых, равно как и за техническое состояние счетчика в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несут собственники спорного жилого дома.
С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В заявлении от 17.06.2020 истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л. д. 116).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены ордер адвоката от 17.03.2020 N, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020 N, от 15.06.2020 N об оплате истцом услуг представителя на общую сумму 35000 руб. (л. д. 29-30, 121а).
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13380 руб. 44 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Из материалов дела следует, что представитель истца - адвокат Оносова Т.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, составляла процессуальные документы, более того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 35000 руб. до 13380 руб. 44 коп., в связи с чем чрезмерности взысканных издержек судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
