Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12424/2021

г.Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостройметаллкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" и Пятуниной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору коммерческого кредита,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Автостройметаллкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "Энергонефтьконструкция" и Пятуниной О.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 204/18 от 26.06.2018 в сумме 2014646 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 618814 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 2 007146 руб. 81 коп. по ставке 0,3 % за каждый день, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Взыскана с ООО "Энергонефтьконструкция" и Пятуниной О.В. солидарно в пользу ООО "Автостройметаллкомплект" задолженность по договору поставки в сумме 1 500000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Энергонефтьконструкция" в пользу ООО "Автостройметаллкомплект" задолженность по договору поставки в сумме 514646 руб. 81 коп.

Взыскана с ООО "Энергонефтьконструкция" в пользу ООО "Автостройметаллкомплект" сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 в размере 618814 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 2 007146 руб. 81 коп. по ставке 0,3% за каждый день, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взысканы с ООО "Энергонефтьконструкция" в пользу ООО "Автостройметаллкомплект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13517 руб.

Взысканы с Пятуниной О.В. в пользу ООО "Автостройметаллкомплект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 850 руб.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 618814 руб. 10 коп., применить ставку 0,08% в день и взыскать сумму процентов 95470 руб. 59 коп. за указанный в иске период. Указывают, что предусмотренная договором ставка коммерческого кредита 0,3% в день составляет 109,5% годовых, что существенно превышает установленную ставку рефинансирования. Считают, что данная ставка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необоснованно высока. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 12 которого к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, поэтому считают применимыми положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить без изменения решение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Автостройметаллкомплект", ответчик ООО "Энергонефтьконструкция", извещение которых презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 90,114).

Ответчик Пятунина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 153, 309, 334, 337, 348, 454, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 26.06.2018 между ООО "Автостройметаллкомплект" и ООО "Энергонефтьконструкция" заключен договор поставки N 204/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар, оказывать сопутствующие услуги, а "Энергонефтьконструкция" принять и оплатить товар и сопутствующие услуги.

Во исполнение указанного договора ООО "Автостройметаллкомплект" поставило согласно спецификациям N 6 от 09.06.2020, N 7 от 18.06.2020, N 8 от 13.07.2020 и N 9 от 24.07.2020 товар на сумму 5585146 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. В соответствии спецификациями товар и сопутствующие услуги оплачиваются покупателем в следующем порядке:

- спецификация N 6 от 09.06.2020 (20% аванс, 80% в течение 45 дней с момента отгрузки)

- спецификация N 7 от 18.06.2020 (100% в течение 45 дней с момента отгрузки)

- спецификация N 8 от 13.07.2020 (40% аванс, 60% в течение 45 дней с момента отгрузки)

- спецификация N 9 от 24.07.2020 (35% аванс, 65% в течение 45 дней с момента отгрузки).

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки N 204/18 от 26.06.2018 ООО "Автостройметаллкомплект" и Пятуниной О.В. 21.01.2020 заключен договор поручительства N 204/18-1.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства ответчик Пятунина О.В.

солидарно с ООО "Энергонефтьконструкция" отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.3. договора поручительства установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель, составляет 1 500 000 руб., не включая судебные расходы.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

Суд на основании оценки представленных в дело доказательств правильно установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства, поставил ООО "Энергонефтьконструкция" товар, в то время как ООО "Энергонефтьконструкция" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Условиями договора поставки предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, судом определен размер задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 2 014 646 руб. 81 коп. и размер процентов 618 814 руб. 10 коп.

Установив объем ответственности поручителя Пятуниной О.В., вытекающего из условий договора поручительства, солидарный порядок ответственности покупателя и поручителя перед поставщиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки с Пятуниной О.В. и ООО "Энергонефтьконструкция" в солидарном порядке 1 500 000 руб., а также оставшейся суммы долга в размере 514646 руб. 81 коп., процентов в размере 618814 руб. 10 коп. - с ответчика ООО "Энергонефтьконструкция". Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Решение обжалуется в части размера взысканных процентов подлежащих, по мнению ответчиков, уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 618 814 руб.10 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежал уменьшению судом в связи с наличием к этому оснований, не может быть принят во внимание.

Ответчик указывает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, определенный контрагентами в п. 4.3 договора, превышает ставку рефинансирования Банка России.

Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи ответчик самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам расчета процентов за пользование чужими средствами, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения процентов отклоняется судом по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса).

В пунктах 4 и 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 содержатся следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, допускается взыскание процентов по коммерческому кредиту одновременно с суммой санкций за просрочку исполнения обязанности передать товар.

По смыслу ст.ст. 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, в связи с чем доводы ответчиков о снижении размера процентов по коммерческому кредиту являются необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном договором поставки, являются законными и обоснованными. Оснований для снижения суммы указанных процентов у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка