Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-702/2020 по иску ОО "Управляющая компания "Покровский" к Иванову А.С. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Покровский" обратился в суд с иском к Иванову А.С. приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, указав, что Иванов А.С. является собственником парковочного места по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обязанности истца, как управляющей организации, входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и иным гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме.
Ответчиком проведены работы в парковочном пространстве, подземной стоянки: демонтированы воздуховоды и электропроводка на участке работ, а также демонтирована бетонная перегородка (простенка) до уровня низа дверного проема, расположенная между парковочным местом N 6 и проездом (местом общего пользования на территории подземной автостоянки).
Неправомерные действия ответчика влекут за собой нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а снесенный ответчиком простенок представляет собой диафрагму жесткости монолитную, являющийся одним из несущих элементов.
Истец с учетом уточнений просил обязать Иванова А.С. привести часть общедомового имущества в первоначальное состояние путем восстановления бетонной перегородки (простенка) между парковочным местом N 6 и проездом (местом общего пользования на территории подземной автостоянки) на территории многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года суд обязал Иванова А.С. привести часть общедомового имущества в первоначальное состояние путем восстановления бетонной перегородки (простенка) между парковочным местом N 6 и проездом (местом общего пользования на территории подземной автостоянки) на территории многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Иванова А.С. в пользу ООО УК "Покровский" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель Иванова А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением. Указывает, что исполнение решения приведет к разрушению имеющейся конструкции. Приведение общедомового имущества в первоначальное состояние недопустимо. Установленную металлическую раму, возведенную из стальных труб диаметром 200*200*9, демонтировать запрещается, что приведет к разрушению имеющихся конструкций, опирающихся на диафрагму.
Судом не была дана оценка экспертизе ООО "Паритет" о том, что перепланировка парковочного места о том, что угроза жизни и здоровью людей в данном случае отсутствует, нарушение прав других собственников отсутствует.
Обращает внимание на тот факт, что перепланировка парковочного места была произведена по той причине, что проем для входа на парковочное место был недостаточные даже для стоянки мотоцикла с коляской, а также автомобиля.
Также истцом не представлены доказательства несоответствия парковочного места нормативным актам, регламентирующим санитарные нормы, которые влекут нарушения прав других собственников многоквартирного дома. Выбор способа защиты права является ненадлежащим.
Выражает несогласие о неполучении ответчиком согласия других собственников многоквартирного дома в нарушение ст. 36,40 ЖК РФ, поскольку перепланировка парковочного места не превышает даже минимально допустимого размера, что составляет в ширину 2,42 м., в длину - 4,5 м., следовательно, перепланировка парковочного места не повлекла уменьшение общедомового имущества, что не влечет получения согласия всех собственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО УК "Покровский" - Губиева В.А.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО УК "Покровский", судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции парковочного места.
Суд сделал вывод также об отсутствии доказательств безопасности произведенной реконструкции многоквартирного дома.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения реконструированного объекта капитального строительства, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной, промышленной, иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки и самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Иванов А.С. является собственником 5\1000 долей нежилого помещения площадью 627 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
Фактически в его пользование перешло помещение N 6, площадью 14,7 кв. м. в нижнем уровне подвала жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспликации к техническому паспорту (л.д. 60) данное помещение предназначено для стоянки мотоцикла.
Истец ООО УК "Покровский" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от 01.12.2015 г., заключенного между истцом и ЖСК "Центральный-1" (л.д. 10).
В ходе проведенной проверки ООО УК "Покровский" было установлено, что ответчик демонтировал воздуховоды и электропроводку на участке работ, а также совершил демонтаж бетонной перегородки (простенка) до уровня низа дверного проема, расположенной между парковочным местом N 6 и проездом (местом общего пользования на территории подземной автостоянки). Согласно представленным истцом схемам расположения монолитных конструкций, снесенный ответчиком бетонный простенок представляет собой диафрагму жесткости монолитную (Джм4 (армирование), являющийся одним из несущих элементов.
Ответчиком был направлен ответ на претензию ООО УК "Покровский" с просьбой предоставить срок для устранения выявленных замечаний (л.д. 87-89).
Согласно схеме расположения монолитных конструкций ни отм. 5,850 снесенная перегородка относится к несущей конструкции многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра общедомового имущества от 12.02.2020 года система дымоудаления и электропроводка ответчиком восстановлены, находятся в исправном состоянии. Бетонная перегородка (диафрагма жесткости монолитная (армирование) ответчиком не восстановлена (л.д. 155).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о самовольной реконструкции многоквартирного дома. Осуществленной без согласия всех собственников многоквартирного дома, без разрешения на реконструкцию при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылки автора апелляционной жалобы на осуществление работ в соответствии с проектом по возведению диафрагмы жесткости ДЖМ4 несостоятельная, поскольку данный проект не содержит расчетов прочностных характеристик конструкции, установленной взамен демонтированного элемента несущей конструкции многоквартирного дома. Утверждение ответчика о том, что конструкция, состоящая из сваренной металлической трубы 200х200х9 прочнее снесенной железобетонной конструкции 150Х150Х300, связанной с другими несущими элементами здания, не основано на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Не были представлены такие расчеты и специалистом У.Е.В. ., допрошенным в судебном заседании 12.03.2020.
Доводы апеллянта о невозможности восстановления снесенной бетонной перегородки, поскольку это может повлечь за собой обрушение основных несущих конструкций, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, сохранение установленной конструкции с неизвестными прочностными характеристиками недопустимо, т.к. это само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в многоквартирном доме и в непосредственной близости от него.
Представленное ответчиком заключение ООО "ПАРИТЕТ" о результатах строительно-технической экспертизы по расширению существующего входа в парковочное место для автомашины по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 г., приобщенное к апелляционной жалобе не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не было исследовано судом первой инстанции. Кроме того, это заключение о том, что смонтированные конструкции не угрожают жизни и здоровью людей, а проведение работ по демонтажу существующих конструкций и монтажу новых конструкций, согласно рабочей документации соответствуют требованиям СНиП, так же не содержит расчетов прочности конструкций, позволяющее сделать вывод об их сохранении и об отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома и иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования со всеми собственниками многоквартирного дома производимой реконструкции, нельзя принять во внимание, поскольку такие работы по сносу, замене несущих элементов многоквартирного дома затрагивают интересы всех его собственников.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
