Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12424/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытвоой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело N 2-592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГермесСтройКомплект", Иванову Игорю Владимировичу, Розенблиту Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П. пояснения представителя истца Пантелеевой К.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2020,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ" ( далее по тексту ООО "ТК ОЛИМПИЯ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГермесСтройКомплект" (далее по тексту ООО СК "ГермесСтройКомплект"), Иванову И.В., Розенблиту Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование указано, что 18.01.2019 между ООО "ТК ОЛИМПИЯ" и ООО СК "ГермесСтройКомплект" заключен договор поставки NОЛТ 015/19. Согласно указанному договору, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условия договора. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 18.01.2019 между ООО "ТК ОЛИМПИЯ" и Ивановым И.В. N 015/19, и между ООО "ТК ОЛИМПИЯ" и Розенблитом Е.В. N 015/19. В период с 18.01.2019 по 09.08.2019 ООО "ТК ОЛИМПИЯ" поставил ООО "ГермесСтройКомплект" товар на сумму 1412102, 62 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 834047, 62 руб. Кроме того, поставка осуществлялась на условиях коммерческого кредитования с отсрочкой на 30 дней с момента поставки товара на общую сумму товарного кредита свыше 1000000 руб. под 0,2% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Также в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 834047, 62 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 586646 руб., неустойку в размере 502039, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17814 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик Иванов И.В., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части взыскания неустойки, с принятием нового решения, снизив размер неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб. Также указывает на недолжную оценку судом обстоятельств причин формирования задолженности по договору поставки и взаимных расчетов сторон договора.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2019 между ООО "ТК ОЛИМПИЯ" и ООО СК "ГермесСтройКомплект" заключен договор поставки N ОЛТ 015/19, на основании которого поставщик ООО "ТК ОЛИМПИЯ" обязуется передавать в собственность покупателю строительные материалы, а ООО "СК ГермесСтройКомплект" обязался принять и оплатить названный товар (л.д. 20-23).
Исполнение обязательств ООО СК "ГермесСтройКомплект" обеспечено поручительством Иванова И.В. на основании договора поручительства от 18.01.2019 N 015/19 (л.д. 54-55), а так же поручительством Розенблита Е.В., в подтверждение чему представлен договор поручительства от 18.01.2019 N 015/19 между ООО "ТК ОЛИМПИЯ" и Розенблитом Е.В. (л.д. 59-60).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, указанных в обоснование требований, правильно определилхарактер спорного правоотношения, применив положения статьи 506, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду исполнения истцом своих обязательств по договору поставки в полном объеме и в срок, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 29-50), ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 834047, 62 руб., сделаны на основании исследования, представленных в дело доказательств, оценка которых, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведена в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова И.В. о недолжной оценке судом обстоятельств причин формирования задолженности по договору поставки, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие основополагающего значения для разрешения спора.
Ссылки на то, что судом не учтены факты взаимных расчетов сторон договора, состоятельными также не являются.
Общая сумма задолженности ответчика ООО СК "ГермесСтройКомплект" перед истцом определена судом на основании расчетов, представленных истцом в материалы дела, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон договора, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 ( л.д. 24-51), согласно которым размер задолженности по состоянию на 13.12.2019 составляет 834047, 62 руб., размер процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 586646 руб., неустойки в размере 502039, 84 руб. Расчет судом проверен, иного расчета ответчиками ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, настаивая на принятии нового решения о снижении размера неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб., ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика, не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене, не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИвановаИ.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Войт А.В. Дело 333-12424/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытвоой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело N 2-592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГермесСтройКомплект", Иванову Игорю Владимировичу, Розенблиту Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П. пояснения представителя истца Пантелеевой К.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИвановаИ.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
