Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.В. к Сайфуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сайфуллина Р.К. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Биктимиров Р.В. обратился в суд с иском к Сайфуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сайфуллину Р.К. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сайфуллиным Р.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 860 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 199, 94 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 6 500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью к ФИО6, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Просит взыскать с Сайфуллина Р.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 54 860 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 6 199 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 313,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 031,80 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года с Сайфуллина Р.К. в пользу Биктимирова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 61 059,94 рубля, судебные расходы - 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 313,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2031,80 рублей.
В апелляционной жалобе Сайфуллин Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не присутствовал при проведении досудебной экспертизы, у него имеются сомнения по включенным в экспертное заключение механическим повреждениям автомобиля истца, копия решения суда им не получена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Биктимирова Р.В. Костенко Н.Л., полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в ... часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сайфуллину Р.К. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Биктимирову Р.В. и под управлением ФИО2
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имеются следующие внешние повреждения: ....
Постановлением от дата Сайфуллин Р.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением правил проезда: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N... от дата, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 54 860 рублей, с учетом износа - 48 179 рублей, утрата товарной стоимости - 6199,94 рубля.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от дата следует, что согласно договору ОСАГО N... N..., заключенного с Сайфуллиным Р.К., срок его действия составляет 1 год с 09 часов 13 минут дата до 23 часов 59 минут дата, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 08 часов 30 минут, до вступления договора в силу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции размер материального ущерба определен на основании представленного истцом заключения. Данное заключение оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, представленное истцом заключение ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергнуто.
Ответчик Сайфуллин Р.К., выражая в жалобе несогласие с размером взысканного ущерба, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, опровергающих выводы экспертизы, не представил.
О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался экспертом телеграммой по адресу, указанном в административном материале. Само по себе отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку повреждения автомобиля истца первоначально были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от дата. Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других дорожно-транспортных происшествиях и наличие повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Ввиду этого ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Сайфуллина Р.К. о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения и не свидетельствует о том, что размер причиненного истцу ущерба определен неправильно.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о проведении назначенного на дата судебного заседания Сайфуллин Р.К. извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от дата с его личной подписью.
Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ответчика дата и повторно - дата. Кроме того, в первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик в качестве приложения указывает копию обжалуемого судебного акта, что опровергает его доводы о неполучении копии обажлуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалиснкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Р.К. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка