Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12423/2021

26 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения в размере 233 400 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату в сумме 166 600 руб., с размером которой истец не согласился и обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. В адрес страховой компании была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>5 взысканы: страховое возмещение в размере 233 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения с исковым заявлением. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Страховой компанией представлена рецензия, которая оставлена без внимания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства в полном объеме. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком. Виновником ДТП признан <ФИО>6

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 600 руб. Не согласившись с актом осмотра и размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 500 рублей.Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 572 руб., без учета износа 703 652 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 683 050 руб., стоимость годных остатков - 212 101 руб.

С учетом лимита ответственности и выплаченной суммы судом правильно взыскано страховое возмещение в размере 233 400 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства заключение ООО "ТК Сервис Регион", составленное по обращению финансового уполномоченного, и рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, поскольку в данных заключениях отсутствует полнота исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключением, составленным по обращению страховой компании, заключением, подготовленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, поскольку данными доказательствами подтверждаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из копии заявления директору филиала АО "Согаз", истец уведомлял представителя страховой компании об осмотре транспортного средства независимым экспертом. Данный факт подтверждается описью вложения курьерской службы.

Таким образом, истец действовал добросовестно, в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка