Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чемакиной Валентины Ивановны к Гонштейну Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чемакиной В.И.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.06.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чемакиной Валентины Ивановны к Гонштейну Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гонштейна Сергея Александровича в пользу Чемакиной Валентины Ивановны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 326 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 37 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чемакина В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Гонштейна С.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 475164 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 7952 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2020 года на <адрес> Чемакин П.Л., управляя принадлежащим ей (истице) на праве собственности автомобилем ТС-1 допустил наезд на животное - лошадь, неожиданно выскочившую на дорогу. В результате ДТП автомобиль ТС-1 получил механические повреждения на сумму 475 164 руб. Ссылаясь на причинение материального ущерба вследствие нарушения ответчиком п. 25.4, 25.6 ПДД РФ и в силу положений ст.1064, 210 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чемакина В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она не согласна с выводом суда о нарушении водителем Чемакиным П.Л. пункта 10.1 ПДД, установлением факта наличия обоюдной вины, а также размером взысканного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Гонштейн С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: истца Чемакиной В.И. и представителя третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав возражения Гонштейна С.А., а также пояснения третьего лица Чемакина П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чемакиной В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2020 года на <адрес> Чемакин П.Л., управляя принадлежащим Чемакиной В.И. на праве собственности автомобилем ТС-1 допустил наезд на животное - лошадь, неожиданно выскочившую на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС-1 получил различные механические повреждения.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" от 02.02.2020 года Гонштейн С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении установлено, что Гонштейн С.А. (погонщик лошадей) в нарушение п.25.6 ПДД РФ, осуществляя перегон животных через проезжую часть в темное время суток, создал помеху в движении транспортному средству.

Из схемы ДТП от 02.02.2020 года усматривается, что наезд на лошадь произошел на расстоянии 3 метров от края проезжей части полосы, по которой ехал водитель Чемакин П.Л., после места наезда на лошадь автомобиль истца остановился через 17 метров на краю проезжей части с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака "Перегон скота".

Схема ДТП от 02.02.2020 года подписана Чемакиным П.Л., Гонштейном С.А. без замечаний; она в суд первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N, выполненному 21.02.2020 года ООО ЦЦАТЭ "Авто-Мобил", стоимость восстановительного ремонта ТС-1, поврежденного в результате ДТП 02.02.2020 года, составляет 475164 руб. (без учета запасных частей) и 126091 руб. (с учетом запасных частей), рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 238070 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 55417 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Чемакиной В.И. пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ТС-1 Чемакин П.Л. нарушил пункт 10.1 ПДД, поскольку в условиях недостаточной видимости (темное время суток), разъезда со встречной автомашиной, он как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный скоростной режим движения ТС, который бы позволял ему обеспечить контроль за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, не учел дорожные знаки: 1.26 (перегон скота) и 8.2.1 (зона действия) ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Гонштейна С.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2020 года, поскольку он, зная об активном движении на указанном выше участке дороги, в нарушение п.25.6 ПДД РФ, осуществлял перегон лошадей через проезжую часть в темное время суток, создав помеху в движении транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Чемакин П.Л., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, темного времени суток, в условиях ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В свою очередь, виновные действия Гонштейна С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения ТС.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и погонщика лошадей (по 50%), взыскав с Гонштейна С.А. в пользу Чемакиной В.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 326 руб. 50 коп. (из расчета: 238 070 руб. (рыночная стоимость ТС) - 55 417 руб. (стоимость годных остатков) х 50%).

При определении размера материального ущерба руководствовался заключением автотехнической экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" N от 21.02.2020 года. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба на сумму 91 326 руб. 50 коп. (из расчета: 238 070 руб. (рыночная стоимость ТС) - 55 417 руб. (стоимость годных остатков) х 50%), поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах и не опровергается ответчиком.

Несогласие апеллянта с размером взысканного ущерба не может быть принято судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обусловлено неверным толкованием норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П).

Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства - ТС-1.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.06.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемакиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка