Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12423/2020
г. Екатеринбург
11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чори Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гребец Артему Константиновичу о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по иску индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича к Чори Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Уфимцева А.С., представителя ответчика Гребец Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Чори М.В. обратилась в суд с иском к ИП Гребец А.К. о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с целью взыскания с застройщика суммы ущерба от некачественного ремонта 09.01.2019 между Чори М.В. и ИП Гребец А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене, о сроке начала оказания услуги и сроке ее окончания. При подписании договора ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости услуги, поскольку из рекламного буклета ответчика следует, что истец не должна была понести денежных затрат, которые компенсирует застройщик.
03.09.2019 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, в котором определилв одностороннем порядке, что стоимость услуг оценивается в 20000 руб. В договор включено условие об оплате несоответствующего законодательству "гонорар успеха", 09.10.2019 ответчик выставил истцу претензию и счет на оплату гонорара в размере 83000 руб.
В результате некачественно оказанной услуги, а также неудовлетворенностью в принятом судом первой инстанции решении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому представителю и понесла убытки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30000 руб. на представление интересов в ходе исполнительного производства.
Уточнив исковые требования, Чори М.В. просила суд признать договор на оказание юридических услуг недействительным, взыскать убытки в размере 60000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Индивидуальный предприниматель Гребец А.К. обратился в суд с иском к Чори М.В. о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 об оказании юридических услуг, указывая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: организация осмотра жилого помещения и уведомление об осмотре заинтересованных лиц, участие в осмотре жилого помещения, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в осмотре жилого помещения при проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований. Судебным решением от 08.08.2019 исковые требования Чори М.В. удовлетворены в части, при этом заказчик не предоставил информацию о том, что на ее счет до судебного заседания поступили денежные средства от АО "..." в счет оплаты расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.09.2019 стоимость услуг составила 20000 руб., оплата которых заказчиком не осуществлена.
ИП Гребец А.К. просил взыскать задолженность по договору в размере 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4769 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 686 руб. 46 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Чори М.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Гребец А.К. удовлетворены частично. С Чори М.В. в пользу ИП Гребец А.К. взыскана задолженность в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 27 коп., определено продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. почтовые расходы в размере 68 руб. 37 коп.
С решением суда не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Чори М.В. просит судебное решение изменить в части отказа в удовлетворении ее требований, взыскать с ответчика заявленные денежные суммы. Указывает, что судом дана неверная оценка заблуждению истца. Со ссылкой на п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, приводит довод о том, что стоимость услуги по договору должна была быть согласована в рублях, но не в будущем акте, а до заключения договора. Судом не дана оценка доводу истца о том, что сторонами не согласовано условие о сроке начала и окончания услуг. В результате введения в заблуждение и некачественно оказанной услуги, а также неудовлетворенностью в принятии судом решении, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому представителю Уфимцеву А.С. и понесла убытки в виде расходов на оплату его услуг. Ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, имеются основания для присуждения штрафа. Встречные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не доказал стоимость расчета его услуг.
В апелляционной жалобе ИП Гребец А.К. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом неверно истолкованы положения договора и определен их смысл, условие оплаты по договору не было поставлено в зависимость от исхода дела. В п. 4.1 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение, которое подлежит оплате при успешном завершении дела. Именно усилиями исполнителя гражданское дело N 2-1944/2019 завершилось успехом и в пользу Чори М.В. была взыскана значительная денежная сумма, в связи с чем имеются основания для взыскания дополнительного вознаграждения в размере 184000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие Чори М.В. и ИП Гребец А.К., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (СМС-извещение от 19.08.2020, почтовой связью), в том числе публично, однако в суд не явились, направили своих представителей.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между ИП Гребец А.К. (исполнитель) и Чори М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) N 1/2019 (л.д. 23), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Чори М.В. к АО "..." о защите прав потребителей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также по представлению интересов заказчика в суде по указанному гражданскому делу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при необходимости - на стадии исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В силу п. 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчикам юридические услуги претензионного и искового характера, в том числе изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора и дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и давать юридическую оценку ситуации, совместно с заказчиком определять наиболее рациональные способы достижения положительного для заказчика результата, готовить проекты необходимых документов (жалоб, заявлений, ходатайств и пр.), представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать заказчика по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету договора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных заказчику услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг с учетом положений раздела 3 настоящего договора и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания таких актов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 раздел 4 дополнен пунктом 4.5, согласно которому заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к указанной в пункте 4.1 договора сумме, вознаграждение в размере 100 % от присужденных по решению суда штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф, моральный вред) по иску о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, принадлежащий заказчику.
В обоснование заявленных требований Чори М.В. ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Анализ условий договора от 09.01.2019 N 1/2019 свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, то есть определенные действия или определенная деятельность (услуги).
Как видно из содержания договора от 09.01.2019 N 1/2019, в данном договоре определен предмет, то есть указаны услуги, которые обязался оказывать ИП Гребец А.К.
Поскольку в силу правил, установленных ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), а согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы, последняя определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, за исключением случая, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать.
Материалами дела не подтверждается, что в ходе переговоров, такое предложение от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий, отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам истца, текст пункта 4.1 договора раскрывает порядок определения стоимости услуг по договору (цена договора), отсылая к актам приемки оказанных услуг, определяемые сторонами.
Ссылки подателя жалобы на положения п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений данных норм права в действиях ответчика не усматривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не согласовано условие о сроке начала и окончания оказания услуг, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора недействительным (или незаключенным), так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый договор заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий.
Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Чори М.В. была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.
Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан сторонами лично. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему.
Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истец была не удовлетворена исключительно качеством и результатом оказанных услуг, что не является основанием к признанию сделки недействительной.
Ввиду того, что услуги в соответствии с актом оказаны в полном объеме, что признавалось представителем истца Уфимцевым А.С., оплата услуг Чори М.В. не произведена, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 недействительным и удовлетворил требования ИП Гребец А.К. А.К. о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с актом приемки в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чори М.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения с ответчика в ее пользу убытков, ввиду неустановления причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками. Как обоснованно отмечено районным судом, решение суда первой инстанции от 08.08.2019 вынесено в пользу Чори М.В., исполнитель по договору не отказывался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, что сторонами не оспаривалось, Чори М.В. в одностороннем порядке отменила доверенность, что делало невозможным дальнейшее оказание ей юридических услуг в виде представления интересов в суде. Обращение к другому представителю для представления интересов обусловлено личным волеизъявлением Чори М.В.
Далее, разрешая требование ИП Гребец А.К. о взыскании задолженности по договору в соответствии с положениями дополнительного соглашения в размере 184000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.5 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019, пришел к выводу о том, что условие о вознаграждении, выплачиваемого заказчиком исполнителю, дополнительно к стоимости оказанных услуг является условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (100%) от присужденных по решению суда штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф, моральный вред).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном токовании условий договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Гребец А.К., судебная коллегия, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, приходит к выводу о тот, что в данном случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Между тем предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем не подлежит удовлетворению. Размер вознаграждения должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
