Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12423/2020, 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Петуховой Дарьи Федоровны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЦДУ" к Петуховой Дарье Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Петуховой Дарьи Фёдоровны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа 81979,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2659,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Петуховой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 17.02.2020 года в размере 81979,60 рублей и судебных расходов в размере 2 659,39 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2019 года между ООО МФК "***" и Петуховой Д.Ф. заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23400 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 12.07.2019. Предмет договора потребительского займа **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней. 19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания "***" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***". 02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания "***" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***". 18.02.2020 года между ООО Микрофинансовая компания "***" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требованияN **2020. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьёй судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, который отменен 29.06.2020 года по заявлению Петуховой Д.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петухова Д.Ф. просит об отмене решения суда, указывая, что не согласна с начислением процентов по ставке 547,50% за пределами срока договора. Денежные обязательства заемщика по микрозайму носят срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика. По мнению заявителя жалобы, суд должен был удовлетворить исковые требования о взыскании процентов до 12.07.2019 года. Для заключенных в 2019 году договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2019 году в среднем 19%. Таким образом, начиная с 13.07.2019 по 17.02.2020 (214 дней) по расчету ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 24394,50 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.06.2019 года ООО МФК "***" и Петухова Д.Ф. заключили договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23400 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 12.07.2019 года.
С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик была ознакомлена, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 12.11.2018 года по 23.01.2020 года. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети "Интернет" по адресу www.ezaem/ru/files/conditions/2/1/General Terms/pdf, а также в личном кабинете заемщика. Акцептуя Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно, ей понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. В силу пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет 23 400 руб., срок возврата 12.07.2019 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий возврат суммы микрозайма осуществляется единовременными платежами, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора. Согласно пункту 7.1 Общих условий в случае просрочки заёмщиком возврата займа заёмщик обязуется уплатить пени, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на сайте. Согласно п. 7.2 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Обязательства по договору займа ООО МФК "***" выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.
19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания "***" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***". 02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания "***" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "***".
Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.02.2020 года сумма задолженности составила 81979,60 рублей, из них сумма основного долга 23400 рублей, задолженность по процентам 56862 рублей: из них проценты начисленные 16497 рублей, проценты просроченные 47385 рублей, задолженность по комиссии 92 рублей, задолженность по штрафам 1625,60 рублей. Дата возникновения просрочки 21.08.2019 года.
18.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания "***" и АО "ЦДУ" заключен договор N **2020 уступки прав требования. Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, АО "ЦДУ" приняло права (требования) по договору займа ** от 12.06.2019 года, общей суммой задолженности в размере 81979,60 рублей, в том числе с задолженностью по основному долгу в размере 23 400 рублей, процентов по займу в размере 9 477 рублей, по штрафным процентам по займу в размере 47 385 рублей, по комиссиям по займу в размере 92 рублей, задолженностью по уплате неустоек, штрафов, пени в размере 1625,60 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма кредитором и заёмщиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа ** от 12.06.2019 года в заявленной истцом сумме.
Доводы жалобы о незаконности начисления процентов за пользование займом из расчета 547,5% годовых по истечении срока действия договора судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151- "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 28.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 12.06.2019 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.
Из договора микрозайма ** следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Условия договора заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. Данные условия договора не противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных ко взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки и иных мер ответственности за нарушение договора микрозайма свыше установленного законодателем предела.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу, что рассчитанные проценты за пользование кредитом, неустойка и иные меры ответственности не превышают предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма. Тогда как, ограничения по размеру процентов (трехкратного размера суммы займа), ранее установленные пункт 9 части 1 статьи 12 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 23400 рублей максимальный размер процентов, неустойки и иных мер ответственности начисленный кредитором не может превышать 58500 рублей (23400 руб. х 2,5).
Поскольку, суд первой инстанции, при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, в части взыскания процентов, штрафа, комиссии сумма подлежит снижению до 58500 рублей, решение суда в части взыскания суммы, превышающей данный размер, подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены в счет погашения задолженности произведенные заемщиком платежи в размере 7020 рублей 09.07.2019 года и 7020 рублей 31.07.2019 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно продлевала срок возврата займа, путем заключения нового договора от 09.07.2019 года сроком до 01.08.2019 года и 31.07.2019 года сроком до 21.08.2019 года.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке коммуникации с клиентом Петуховой Д.Ф. (л.д.53,54), сведениям о платежах, поступивших от клиента (л.д. 77), из справки о состоянии задолженности по состоянию на 18.02.2020 года следует, что от должника поступили платежи на общую сумму 14040 руб., из них 7020 рублей пошли в оплату продления срока возврата займа (09.07.2019) и 7020 рублей в оплату процентов по договору займа (31.07.2019) (л.д.63 обор.,77), с учетом которых размер задолженности Петуховой Д.Ф. снижался. Таким образом, задолженность ответчика перед займодавцем рассчитана с учетом оплат, произведенных Петуховой Д.Ф.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с Петуховой Д.Ф. в пользу АО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность по договору займа ** от 12.06.2019 в размере 81900 рублей, из них сумма основного долга - 23400 рублей, задолженность по процентам - 58500 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%) в сумме 2656,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования АО "ЦДУ" к Петуховой Дарье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Дарьи Федоровны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа ** от 12.06.2019 года в размере 81900 рублей и государственную пошлину в сумме 2656,73 рублей.
В остальной части иска отказать."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
