Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Випстайл" на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Випстайл" к Петунину Е.О., Петуниной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.09.2014г. в размере 1766023,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1710400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23030,12 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Петунина Е.О. и его представителя Кулакову И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Випстайл" обратилось в суд с исковым заявлением к Петунину Е.О., Петуниной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2014г. между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Петуниными Е.О. и Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Петуниным выдан кредит в сумме 1 424 864 руб. на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,95% годовых. После заключения закладной процентная ставка снижается на 3 процентных пункта.
Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества по <адрес>
Залогодатель приобретает право требования на передачу ему в собственность указанной квартиры согласно договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом квартиры.
17.03.2015г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована общая совместная собственность ответчиков на указанное недвижимое имущество.
01.06.2015г. права истца удостоверены закладной.
В соответствии с п. 2.4.4.3 кредитного договора и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) 30.09.2015г., согласно договору N, права на закладную перешли от банка к ПАО АКБ Балтика.
13.10.2015г. согласно договору купли-продажи закладных N права на закладную перешли от ПАО АКБ Балтика к ООО КБ Н-Банк.
23.10.2015г. согласно договору N права на закладную перешли от ООО КБ Н-Банк к ПАО АКБ Енисей.
02.02.2017г. согласно договору N права на закладную перешли от ПАО АКБ Енисей к ООО "Випстайл".
Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Согласно указанным записям действительным владельцем закладной является ООО "Випстайл". Ответчик уведомлялся о переходе прав по закладной.
Требование о полном погашении задолженности направлялось ответчику посредством почты России. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
Согласно расчета по состоянию на 25.03.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1943 494,06 руб., в том числе: основной долг - 1037437,89 руб., срочные проценты - 8468,16 руб., просроченный основный долг - 144176,19 руб., просроченные проценты - 410453,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 25487,14 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 77847,69 руб., штрафы на просроченные проценты - 239623,18 руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно судебным актам конкурсному управляющему ПАО АКБ Енисей (предыдущий кредитор) отказано в признании договора N недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Випстайл" просило взыскать в его пользу с Петунина Е.О., Петуниной Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от 24.09.2014 в размере 1 766 023,19 руб., в том числе: основной долг - 1 037 437,89 руб., срочные проценты - 8 468,16 руб., просроченный основной долг - 144 176,19 руб., просроченные проценты - 410 453,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 25 487,14 руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность - 30 000 руб., штрафы на просроченные проценты - 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб. и 17 030,12 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым N принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 710 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе и уточнении к ней истец ООО "Випстайл" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От ответчика Петунина Е.О. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Петунин Е.О. и его представитель Кулакова И.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик Петунина Т.А., 3 лицо суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Петуниным Е.О., Петуниной Т.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Петуниным кредит в размере 1 424 864 руб. под 14,95% годовых на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность по договору N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24.09.2014г. прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по строительному адресу: 1-комнатная квартира, условный (строительный) N, проектной (планируемой) площадью 36,4 кв.м., расположенную на 2 этаже, в блоке N, многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке <адрес>
Указанное жилое помещение передано в залог кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру). Залогодателями являются Петунина Т.А., Петунин Е.О.
Согласно п. 1.2.9. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 206 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.4.1.1, 2.4.3.2 общих условий договора по договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.2 договора.
Права кредитора по договору: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом предмета ипотеки, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога предмета ипотеки, подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае передачи прав по договору (и на закладную, при ее наличии), новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового кредитора, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).
Кредитор обязуется в случае передачи прав по договору (и на закладную, при ее наличии) новому кредитору (владельцу закладной) письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору (и на закладную) к новому кредитору (владельцу закладной) с указанием реквизитов нового кредитора (владельца закладной), необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору N от 24.09.2014г., выдав кредит заемщикам Петуниным в размере 1 424 864 руб., что подтверждается банковский ордером N от 14.10.2014г.
За снижение процентной ставки (опция лайт) Петуниным Е.О. осуществлен платеж в размере 14 248,64 руб., что подтверждается банковским ордером N от 14.10.2014г.
Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что процентная ставка по указанному кредитному договору снижена и составляет 11,95%, аннуитетный платеж с июля 2015г. составляет 14 990 руб.
Из закладной от 01.06.2015г. на предмет залога - квартиру по <адрес>, с кадастровым N, следует, что первоначальным залогодержателем являлся КБ "Инвестрастбанк" (АО).
01.10.2015г. по договору купли-продажи закладных N от 30.09.2015г. права на закладную перешли от КБ "Инвестрастбанк" (АО) к ПАО АКБ "Балтика".
13.10.2015г. по договору купли-продажи закладных N от 13.10.2015г. права на закладную перешли от ПАО АКБ "Балтика" к ООО КБ Н-Банк.
23.10.2015г. по договору купли-продажи закладных N от 23.10.2015г. права на закладную перешли от ООО КБ Н-Банк к АКБ "Енисей" (ПАО).
02.02.2017г. по договору N от 02.02.2017г. права на закладную перешли от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Випстайл".
Суд установил, что ООО "Випстайл" уведомило Петунина Е.О. о переходе прав по кредитному договору N от 24.09.2014г., что подтверждается требованием от 22.03.2018г., уведомлением о покупке закладной от 21.02.2017г.
Однако, доказательств, подтверждающих уведомление Петуниной Т.А. о переуступке права требования по кредитному договору N от 24.09.2014г., в материалы дела не представлено.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. ПАО АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" к ООО "Випстайл" и другим о признании сделок недействительными, в частности договора N от 02.02.2017г., и применении последствий их недействительности отказано.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Випстайл" ссылался на то, что заемщики Петунины ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2020г. образовалась задолженность в размере 1 943 494 руб., которая до настоящего времени не оплачена, а, следовательно, имеются основания для досрочного возвращения суммы кредита и взыскания задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика представила чек-ордера и приходные кассовые ордера, подтверждающие ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору N от 24.09.2014г. согласно графику платежей. В период с 02.02.2017г. по 13.04.2017г. Петуниным Е.О. на счет N, открытый временной администрацией для погашения задолженности, осуществлены платежи в общей сумме 29 980 руб., за период с 14.04.2017г. по 25.05.2020г. Петуниным Е.О. на счет АКБ "Енисей" (ПАО) N, открытый в ГК "АСВ" осуществлены платежи в общей сумме 554 630 руб., что подтверждается чек-ордерами, выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчики в целях устранения сомнений относительно осуществления платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору предпринимали меры для выяснения надлежащего кредитора по данному кредитному договору, в связи с чем обращались к истцу, третьему лицу с соответствующими запросами.
Однако, документы либо их копии, достоверно подтверждающие владение ООО "Випстайл" закладной на указанную квартиру, ответчикам предоставлены не были, в выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2018г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчики согласно графику платежей, в срок и в размере, установленном кредитным договором N от 24.09.2014г. производили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, а также что истец ООО "Випстайл" вправе обратиться к конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о взыскании уплаченных Петуниными Е.О. и Т.А. по указанному кредитному договору денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора от 24.09.2014г. Банк вправе уступить свои права по договору (и на Закладную при ее наличии) новому кредитору, уведомив об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору. В случае передачи прав по договору (и на закладную, при ее наличии), новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового кредитора, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе прав должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчиков направлялось уведомление об уступке прав первоначальным кредитором АКБ "Енисей" ПАО, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалы дела письменное уведомление как первоначального кредитора, так и нового кредитора заемщика Петуниной Т.А. о переуступке права требования по кредитному договору N от 24.09.2014г. не представлено.
Довод жалобы истца о том, что в соответствии с п. 2.6.16 кредитного договора, вся почтовая корреспонденция, включая уведомление о переходе прав по кредитному договору, отправляется на имя только одного заемщика Петунина Е.О., является несостоятельным и опровергается содержанием указанного пункта договора, согласно которому в случае изменения адреса для получения корреспонденции, указанного в п. 1.6.2 Договора, и не уведомления об этом кредитора, вся корреспонденция, направленная по данному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ежемесячно согласно графику платежей производили погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2014г., что подтверждается чек-ордерами и приходными кассовыми ордерами (л.д. 29-68 том 2).
В период с 02.02.2017г. по 13.04.2017г. Петуниным Е.О. на счет, открытый временной администрацией для погашения задолженности, осуществлены платежи в общей сумме 29 980 руб., за период с 14.04.2017г. по 25.05.2020г. Петуниным Е.О. на счет АКБ "Енисей" (ПАО), открытый в ГК "АСВ" осуществлены платежи в общей сумме 554 630 руб., что подтверждается чек-ордерами и выпиской по счету.
Доводы жалобы истца относительно того, что у ответчиков не было оснований для исполнения кредитных обязательств в пользу прежнего кредитора, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что ответчики предпринимали меры для выяснения надлежащего кредитора по спорному кредитному договору, обращались к истцу и конкурсному управляющему ПАО АКБ "Енисей" - ГК "АСВ" с соответствующими запросами, что подтверждается материалами дела. Однако, документы, достоверно подтверждающие владение ООО "Випстайл" закладной на указанную квартиру, ответчикам предоставлены не были, в выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2018г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).
Из пояснений Петунина Е.О. следует, что он обращался за разъяснениями по вопросу оплаты к представителю ПАО АКБ "Енисей" и ему пояснили, что между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Випстайл" рассматривается спор относительно действительности договора переуступки. Наличие спора подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края. В период разрешения спора между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Випстайл" ответчики вносили оплату по ежемесячным платежам на счет АСВ, платежи принимались, соответственно злоупотребления правами со стороны ответчиков не усматривается.
После подачи иска в суд Петуниными в адрес ГК "АСВ" и ООО "Випстайл" направлялись письма о взаимодействии по поводу перечисления денежных средств со счета ГК "АСВ" на счет ООО "Випстайл".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петуниными исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, не усматривается в поведении заемщиков признаков недобросовестности, а также оснований для досрочного взыскания с них денежных средств по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Випстайл" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
